Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Курьер Сервис-Калуга» ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-Калуга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Плис О.Н. от 13 февраля 2020 года, генеральный ООО «Курьер Сервис-Калуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор общества ФИО1 обратился в Калужский районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года постановление должностного лица от 13 февраля 2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился генеральный директор ООО «Курьер Сервис-Калуга» ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 этого закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

Статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Признавая генерального директора ООО «Курьер Сервис-Калуга» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из следующего.

На основании распоряжения о проведении проверки от 17 января 2020 года Государственной инспекцией труда Калужской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Курьер Сервис-Калуга», в ходе которой было выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, пп. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», выразившееся в том, что по состоянию на 31 декабря 2018 года специальная оценка условий труда, обществом проведена не была. Кроме того, судья районного суда сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку отчет о проведении специальной оценки условий труда был сформирован 18 июня 2019 года. Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так они противоречат требованиям КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года и постановления должностного лица от 13 февраля 2020 года, что обществом в нарушение ст. 212 ТК РФ, пп. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» по состоянию на 31 декабря 2018 года специальная оценка условий труда проведена не была. Дата выявления административного правонарушения указана 17 января 2020 года, датой совершения административного правонарушения установлена дата 01 января 2019 года.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении видно, что согласно Федерального закона N 426-ФЗ, установлен конкретный срок для исполнения обязанности проведения специальной оценки условий труда - 31 декабря 2018 г. следовательно, вмененное правонарушение ФИО1 не является длящимся, то есть срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, который составляет один год, на момент вынесения постановления - 13 февраля 2020 года, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Таким образом, принятые в отношении генерального директора ООО «Курьер Сервис-Калуга» ФИО1 акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Плис О.Н. от 13 февраля 2020 года, решение судьи решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Курьер Сервис-Калуга» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина