Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Макро» по доверенности Батыровой С.Ю. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С. от 07 октября 2021 года ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 07 октября 2021 года, защитник ООО МКК «Макро» по доверенности Батырова С.Ю. обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО МКК «Макро» по доверенности Батыровой С.Ю. без удовлетворения.

В Калужский областной суд обратилась с жалобой защитник юридического лица Батырова С.Ю., в которой просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,15 мая 2021 года между ООО МКК «Макро» и Нечитайло Е.А. заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно условий Нечитайло Е.А. был предоставлен микрозайм в сумме 14550 рублей, срок возврата суммы микрозайма 19 июня 2021 года, включительно, по которому у Нечитайло Е.А. образовалась просроченная задолженность.

03 августа 2021 года в УФССП по Калужской области поступило обращение Нечитайло Е.А. о нарушении ООО МКК «Макро» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки доводов Нечитайло Е.А. должностным лицом УФССП по Калужской области установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Макро» осуществляло взаимодействие, в том числе посредством телефонных переговоров на мобильный номер телефона Нечитайло Е.А., что подтверждается материалами дела, представленными ООО МКК «Макро» аудиозаписями, а именно: 20 июня 2021 года 14:35:27 (продолжительность 2 минуты 20 секунд); 21 июня 2021 года 08:55:10 (продолжительность 29 секунд); 22 июня 2021 года 13:10:48 (продолжительность 31 секунду).

Таким образом, в период с 20 июня 2021 года по 22 июня 2021 года ООО МКК «Макро» было осуществлено взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков на мобильный телефон Нечитайло Е.А., с нарушением сроков, предусмотренных положением пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «Макро», подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года; обращением Нечитайло Е.А.; скриншотами экрана телефона Нечитайло Е.А.; копией договора потребительского займа; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, со ссылкой на неправильное определение начала течения срока, является необоснованным, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (часть 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней, однако положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, нарушение которого вменяется юридическому лицу, не содержат прямого указания на то, что количество осуществленных между кредитором и заемщиком взаимодействий должно исчисляться в календарных неделях.

Таким образом, анализ положений приведенного законодательства во взаимосвязи с установленными по делу конкретными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что начало течения срока возникших между сторонами договора потребительского кредита (займа) правоотношений должно определяться событием, в связи, с чем датой первого взаимодействия является 20 июня 2021 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Макро», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО МКК «Макро» в его совершении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является согласно статьи 3.1 КоАП РФ не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судья районного суда, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Макро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Макро» по доверенности Батыровой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Н.Плаксина