Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3 от 29 июня 2017 года СНТ «Полянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, председатель СНТ «Полянка» ФИО2 обжаловала его в Дзержинский районный суд Калужской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3 от 29 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калужский областной суд с жалобой обратилась заместитель главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3, полагая, что решение судьи районного суда, требованиям закона не соответствует, просила его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления по доверенности Корунова В.В., поддержавшего доводы жалобы, защитников СНТ «Полянка» по доверенностям Плохову Д.В., Глущенко Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3 от 29 июня 2017 года СНТ «Полянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для садоводства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, в постановлении заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3 от 29 июня 2017 года период незаконного бездействия в отношении земельного участка СНТ «Полянка» определен с 5 августа 2012 года по 17 августа 2016 года. При этом судьей районного суда было установлено, что должностным лицом не учтен срок, в течение которого собственник не мог использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с принятием постановления администрацией МР «Дзержинский район» № 1163 от 27 мая 2014 года «Об отмене постановления администрации МР «Дзержинский район» № 979 от 9 июня 2009 года» и дальнейшим его обжалованием в Арбитражный суд Калужской области, по результатам которого 13 апреля 2015 года принято решение об отмене указанного постановления администрации.Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что после признания постановления администрации МР «Дзержинский район» № 1163 от 27 мая 2014 года «Об отмене постановления администрации МР «Дзержинский район» № 979 от 9 июня 2009 года» незаконным, СНТ «Полянка» принимались определенные меры по освоению земельного участка, в частности из письменных объяснений председателя товарищества ФИО2 следует, что были заключены: договор от 12 ноября 2015 года между СНТ «Полянка» и ООО «Дрейн-М» на оказание услуг по изготовлению дизайн-проекта благоустройства и озеленения первой очереди строительства общей площадью 20,5 Га; договор от 15 декабря 2015 года между СНТ «Полянка» и ООО «НоМоСтрой» на создание проекта планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества; договор № 5/16 от 17 февраля 2016 года между СНТ «Полянка» и ООО «Арт-Гео» на формирование межевых планов по образованию земельных участков площадью от 1000 кв. м до 5000 кв. м в составе первой, второй, третей, четвертой, пятой, шестой очередей строительства в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подачу межевых планов в орган государственного кадастрового учета, получение кадастровых паспортов; контракт от 14 июня 2016 года между СНТ «Полянка» и «Финнламелли Ой» на поставку пробной партии домов из клееного бруса; с мая 2016 года СНТ «Полянка» начало процесс газификации земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о неиспользования СНТ «Полянка» принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в течение трех лет, и не представлено их и в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении СНТ «Полянка», должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановление должностного лица о привлечении СНТ «Полянка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ обоснованно признано судьей районного суда незаконным, в связи с чем решение судьи районного суда о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении является правильным.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности СНТ «Полянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей районного суда, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина