Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КСАмет» ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСАмет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 10 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее по тексту – ООО «КСАмет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор общества ФИО1 обратился в Калужский районный суд с жалобой.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года постановление должностного лица от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества без удовлетворения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился директор ООО «КСАмет» ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 8 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения о проведении проверки от 26 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда Калужской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «КСАмет», в ходе которой установлено, что 01 ноября 2019 года ФИО4 в соответствии с приложением к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно - монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме, а именно не выдано: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты один на 2,5 года, рукавицы с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой или перчатки с полимерным покрытием 6 пар на год, что является нарушением абзаца 8 статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «КСАмет» подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 26 декабря 2019 года; актом проверки от 16 января 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года; личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которой костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3 класса защиты в количестве 1 шт., рукавицы с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой или перчатки с полимерным покрытием в количестве 6 пар ФИО4 не выдавались, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы трудового законодательства, и сделали обоснованный вывод о виновности ООО «КСАмет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КСАмет» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, в определении о передаче дела на рассмотрение должностному лицу, в постановлении о назначении административного наказания неверно указано наименование общества, ООО «Ксамет» вместо ООО «КСАмет», не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению постановления в отношении иного субъекта административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, защитник общества ФИО3 представляла интересы ООО «КСАмет» на основании доверенности, выданной директором общества С.А. Крипень - 09 января 2020 года, которая была приобщена к материалам дела.

Внеплановая документарная проверка в отношении общества была проведена Государственной инспекции труда в Калужской области на основании распоряжения (приказа) руководителя инспекции от 26 декабря 2019 года в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, порядок проведения которой нарушен не был. При таких обстоятельствах оснований для признания результатов проведения указанной проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы, аналогичные указанным в поданной в Калужский областной суд жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КСАмет» в пределах санкции части 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РР.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» оставить без изменения, жалобу директора ООО «КСАмет» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина