Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Кучеренко Е.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области ФИО3 от 12 мая 2017 года управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее УЖКХ города Калуги) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Калужской области - заместителя главного судебного пристава Калужской области от 05 октября 2017 года постановление от 12 мая 2017 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы защитника УЖКХ города Калуги отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник УЖКХ города Калуги обратилась в суд с жалобой об их отмене.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года постановление старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 12 мая 2017 года, решение вышестоящего должностного лица, вынесенные в отношении УЖКХ города Калуги, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник УЖКХ города Калуги по доверенности Кучеренко Е.В. просит решение судьи районного суда от 12 декабря 2017 года, решение заместителя руководителя УФССП России по Калужской области от 05 октября 2017 года и постановление старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 12 мая 2017 года отменить, как незаконные.

УЖКХ города Калуги надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, его защитник Кучеренко Е.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2012 года, предметом исполнения которого является возложение на УЖКХ города Калуги обязанности обеспечить проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем включения в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета города Калуги в 2013 году, работ по производству обследования конструктивных элементов и инженерного оборудования дома специализированной организацией с применением лабораторно-инструментальных методов обследования и изготовление проектно-сметной документации, финансированию работ по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией, - в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение капитального ремонта указанного дома включения в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета города Калуги в 2013 году, указанных в исполнительном документе работ по капитальному ремонту.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, на УЖКХ города Калуги постановлением старшего судебного пристава от 05 августа 2014 года наложен административный штраф.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 28 февраля 2017 года. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что явилось основанием для привлечения 12 мая 2017 года должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, по вопросу предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должник в спорный период не обращался, что свидетельствует о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имелось.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновности УЖКХ города Калуги в его совершении.

Постановление о привлечении УЖКХ города Калуги к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение автора жалобы о том, что исполнение судебного решения, по сути, находится в зависимости от бюджетного финансирования, Городской Управой города Калуги указанный в исполнительном документе многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых за счет бюджета муниципального образования «Город Калуга» по исполнению решений Калужского районного суда Калужской области, не опровергает выводов о наличии вины УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, поскольку до настоящего времени капитальный ремонт дома не проведен, многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов лишь по некоторым работам, указанным в исполнительном документе, финансирование работ не осуществлено, в связи с чем приведенные защитником доводы не свидетельствуют об исполнении судебного решения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.15 части 2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении УЖКХ города Калуги оставить без изменения, жалобу защитника УЖКХ города Калуги Кучеренко Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличев