Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 6 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление должностного лица в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 6 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2 и его защитника Славина В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ имели место 6 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 6 ноября 2020 года и истек 6 января 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не могут, в связи, с чем жалоба потерпевшего ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Однако судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в нарушение указанных выше требований высказался в своем решении о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав в описательно-мотивировочной части решения, что из видеозаписи, представленной ФИО1, усматривается, что водитель ФИО1, объезжая припаркованные автомобили, совершил столкновение с автомобилем «Порше Макан», а также указав, что в данной ситуации ФИО1, двигаясь по разделительной полосе, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, в связи с чем эти выводы подлежат исключению из описательно- мотивировочной части решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на то, что водитель ФИО1, объезжая припаркованные автомобили, совершил столкновение с автомобилем «Порше Макан», а также указание на то, что в данной ситуации ФИО1, двигаясь по разделительной полосе, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2

В остальной части решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков