Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вольво Компоненты» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Компоненты»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 11 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Вольво Компоненты» (далее ООО «Вольво Компоненты») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Вольво Компоненты» по доверенности Иванов Е.Н. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Вольво Компоненты» по доверенности Иванова Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «Вольво компоненты» по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ООО «Вольво компоненты» по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Калужской области Васикову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (часть 2).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 сентября 2017 года №498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что в случае, если газоочистная установка (далее ГОУ) отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В пункте 17 Правил указано, в реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.

Согласно пункту 32 Правил, паспорт ГОУ должен содержать, в частности, технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО «Вольво Компоненты» к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ послужили результаты проведенной в период со 2 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года прокуратурой города Калуги с привлечением специалиста Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО «Вольво Компоненты», расположенного по адресу: .

В ходе указанной проверки были установлены нарушения ООО «Вольво Компоненты» Правил эксплуатации установок очистки газа, а именно:

- нарушение пункта 17 Правил - при рассмотрении реестра ГОУ установлено, что в нём отсутствует дата установок ГОУ;

- нарушение пункта 32 Правил - при анализе паспортов ГОУ, установлено, что проектные показатели работы установки в паспорте не прописаны (отсутствуют);

- нарушение пункта 10 Правил - согласно отчетам проверки эффективности ГОУ установлено, что проектная эффективность не обеспечивается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО «Вольво Компоненты» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свой жалобе, адресованной в районный суд, защитник ООО «Вольво Компоненты» адвокат Иванов Е.Н. указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что эксплуатируемое обществом оборудование является эффективным, оно в полной мере обеспечивает обезвреживание выбросов и не допускает загрязнение атмосферного воздуха, сведения о технических характеристиках установок нашли свое отражения в паспортах ГОУ, отсутствие в реестре даты установки ГОУ не может полечь за собой загрязнение атмосферного воздуха, должностное лицо не конкретизировало на каких установках и в какие периоды допущены нарушения Правил эксплуатации ГОУ.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда данные доводы проверены не были и надлежащей оценки в судебном решении не получили. Судья ограничился лишь указанием в решении на то, что доводы жалобы об отсутствии в действия общества состава административного правонарушения, нарушений пунктов 10, 17, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании, опровергаются, в частности справкой о выявленных нарушениях, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица в суд является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, судья районного суда по существу не рассмотрел указанные доводы защитника ООО «Вольво Компоненты» адвоката Иванова Е.Н.

В частности, обществу вменяется нарушение пункта 32 Правил – не указание (отсутствие) в паспорте ГОУ проектных показателей работы установки, которое оспаривается заявителем жалобы. В то же время в материалах дела паспорта ГОУ отсутствуют, и вопрос о необходимости их истребования в целях проверки доводов жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы не разрешался.

При этом, в справке о выявленных нарушениях, составленной старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО3, отражено, что на предприятии 4 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые оснащены пылегазоулавливающими установками (ПГУ).

Обществу также вменяется нарушение пункта 10 Правил - не обеспечение проектной эффективности работы ГОУ, с которым не согласен заявитель жалобы, при этом в постановлении должностного лица и в решении районного суда имеется ссылка на отчеты проверки эффективности ГОУ, однако в материалах дела указанные отчеты отсутствуют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем на основании пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе защитника общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вольво Компоненты» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья И.А. Сидоренков