Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Беспилотные системы» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО2 № от 18 февраля 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Беспилотные системы» (далее по тексту ООО «Беспилотные системы») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года №275-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2020 года постановление заместителя руководителя ФАС России от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя ФАС России от 18 февраля 2020 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из ФСБ России материалов уголовного дела, содержащих сведения и информацию о проведении закупок беспилотных летательных систем для нужд МЧС России, ФАС России были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые специальные технологии». По результатам проведения проверок приказом ФАС России от 21 мая 2018 года № возбуждено дело № по признакам нарушения ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ООО «Беспилотные системы» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела ФАС России установлено, что 11 июля 2016 года ГУ МЧС России по Калужской области на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка 650 беспилотных авиационных систем (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) определялась методом сопоставления рыночных цен в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и окончательно составила 136 500 000 рублей, что соответствовало предельной сумме лимитных бюджетных обязательств на закупку беспилотных авиационных систем.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО «Связь-Транс.М», АО «Проект 2020», ООО «Орион», ООО НПО «Кальчуга-М», АО «Авиа-ФЭД-Сервис», ООО «ТехСнабРесурс».

Соответствующими требованиям данного аукциона были признаны заявки ООО «Связь-Транс.М», АО «Проект 2020» и ООО «Орион».

В ходе проведения аукциона 1 августа 2016 года ООО «Связь-Транс.М» предложена цена контракта 132 405 000 рублей, АО «Проект 2020» предложена цена контракта 131 722 500 рублей, ООО «Орион» предложена цена контракта 132 404 999 рублей.

Победителем аукциона признано АО «Проект 2020». По результатам аукциона между ГУ МЧС России по Калужской области и АО «Проект 2020» заключен государственный контракт от 15 августа 2016 года № на поставку беспилотных авиационных систем, оснащенных видеокамерой.

В ходе анализа справок по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров, полученных из материалов уголовного дела, комиссией ФАС России было установлено, что при проведении аукциона руководящие лица заказчика - руководитель ГУ МЧС России по Калужской области ФИО3 и его заместитель ФИО4, являвшийся руководителем контрактной службы ГУ МЧС России по Калужской области, вели переговоры с генеральным директором ООО «Беспилотные системы» ФИО1 и генеральным директором ООО «Связь-Транс.М» ФИО5

Аукционная документация прорабатывалась ГУ МЧС России по Калужской области совместно с потенциальным участником аукциона ООО «Связь-Транс.М», являющимся официальным дилером ООО «Беспилотные системы» и реализующим продукцию последнего на основании дилерского договора № от 1 июня 2016 года, при этом возможность участия ООО «Связь-Транс.М» в аукционе обсуждалась генеральным директором ООО «Беспилотные системы» ФИО1 с заказчиком.

Таким образом, ООО «Беспилотные системы» напрямую не участвуя в аукционе, имело возможность влиять на подготовку и проведение аукциона.

До проведения аукциона у ООО «Связь-Транс.М» существовали договорные отношения с ООО «Беспилотные системы», организации взаимодействовали на рынке беспилотных систем. Указанное может свидетельствовать о том, что в случае победы ООО «Связь-Транс.М» в аукционе продукция, поставляемая по заключенному впоследствии государственному контракту, будет приобретена у ООО «Беспилотные системы.

Генеральный директор ООО «Беспилотные системы» ФИО1 был осведомлен о действиях ООО «Связь-Транс.М» на электронной торговой площадке, докладывал руководителю контрактной службы ГУ МЧС России по Калужской области ФИО4 об участии указанной организации в аукционе? что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Беспилотные системы», ООО «Связь-Транс.М» и ГУ МЧС России по Калужской области.

С целью обеспечения победы ООО «Связь-Транс.М» на аукционе заказчик - ГУ МЧС России по Калужской области корректировал техническое задание на основании сведений и данных, полученных от генерального директора ООО «Беспилотные системы» ФИО1

1 августа 2016 года в 10 часов 18 минут ООО «Связь-Транс.М» на аукционе предложило цену в размере 132 405 000 рублей, что на 3% ниже НМЦК. Это подтверждает достигнутую путем телефонных переговоров договоренность между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о снижении цены на аукционе на 3 %.

Согласно договоренности руководителя контрактной службы ГУ МЧС России по Калужской области ФИО4, генерального директора ООО «Связь-Транс.М» ФИО5 и генерального директора ООО «Беспилотные системы» ФИО1 в случае участия в аукционе иных конкурентов, ГУ МЧС России по Калужской области должно было отклонить заявки этих участников в целях обеспечения победы на аукционе заранее оговоренному победителю - ООО «Связь-Транс.М».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ООО «Беспилотные системы» в ходе проведения аукциона действовали по заранее достигнутому соглашению, реализация которого осуществлялась путем предоставления ГУ МЧС России по Калужской области преимущественных условий для ООО «Связь-Транс.М» и могла привести к ограничению конкуренции на аукционе.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией ФАС России 21 февраля 2019 года принято решение о признании, в том числе, ООО «Беспилотные системы», расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО1, нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения в период с 18 июля 2016 года по 15 августа 2016 года соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона на поставку беспилотных авиационных систем для нужд МЧС России.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Беспилотные системы» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «Беспилотные системы» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности генерального директора ООО «Беспилотные системы» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, ФИО1 приводит довод о том, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся генеральным директором ООО «Беспилотные системы».

В подтверждение указанного довода ФИО1 были представлены: решение от 20 июля 2016 года № единственного участника ООО «Беспилотные системы» о снятии полномочий генерального директора ООО «Беспилотные системы» с ФИО1; приказ о переводе ФИО1 на должность технического директора ООО «Беспилотные системы» от 20 июля 2016 года №1п; трудовой договор от 20 июля 2016 года о принятии ФИО1 на должность технического директора в ООО «Бесплотные системы» с 20 июля 2016 года; копия трудовой книжки, в которой имеется запись № от 20 июля 2016 года о переводе ФИО1 на должность технического директора ООО «Беспилотные системы» и запись №21 от 6 сентября 2016 года о его назначении вновь на должность генерального директора ООО «Беспилотные системы».

Указанный довод ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 9 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 27 августа 2015 года до настоящего времени лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Беспилотные системы», является генеральный директор ФИО1 Информация о назначении с 20 июля 2016 года нового генерального директора ООО «Беспилотные системы», а также о назначении вновь с 6 сентября 2016 года генеральным директором общества ФИО1 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Записей о недостоверности содержащихся в реестре сведений об ООО «Беспилотные системы» не имеется.

Как следует из содержания телефонных переговоров с должностными лицами ГУ МЧС России по Калужской области и генеральным директором ООО «Связь-Транс.М», ФИО1 в период проведения аукциона действовал как должностное лицо ООО «Беспилотные системы», обладающее организационно-распорядительными функциями, и имел возможность в силу своих должностных полномочий обеспечить исполнение достигнутого между указанными лицами соглашения.

Тот факт, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Беспилотные системы» установлен также вступившим в законную силу решением комиссии ФАС России от 21 февраля 2019 года о нарушении антимонопольного законодательства, из содержания которого следует, что ФИО1 при заключении антиконкурентного соглашения действовал как генеральный директор общества.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что в период совершения административного правонарушения ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Беспилотные системы», является правильным.

Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Как следует из материалов дела в ФАС России из Следственного управления ФСБ России были переданы материалы уголовного дела, содержащие расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров генерального директора ООО «Беспилотные системы» ФИО1 с должностными лицами ГУ МЧС России по Калужской области и генеральным директором ООО «Связь-Транс.М», полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Содержание телефонных переговоров указанных лиц подтверждает факт заключения между ними антиконкурентного соглашения и совпадает с обстоятельствами, имевшими место в ходе проведения аукциона на поставку беспилотных авиационных систем для нужд МЧС России.

Расшифровка телефонных переговоров ФИО1 с должностными лицами ГУ МЧС России по Калужской области и генеральным директором ООО «Связь-Транс.М» изложена в решении комиссии ФАС России от 21 февраля 2019 года и послужила основанием для признания ООО «Беспилотные системы» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение комиссии ФАС России было обжаловано ООО «Беспилотные системы» и ООО «Связь-Транс.М» в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2019 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии ФАС России от 21 февраля 2019 года было отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания расшифровки телефонных переговоров, изложенной в решении ФАС России от 21 февраля 2019 года, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено в пределах сроков давности привлечении к административной ответственности, установленных частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Беспилотные системы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков