Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего механика автоколонны № 1 государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО1 от 04 октября 2017 года старший механик автоколонны № 1 государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Калужский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года постановление должностного лица от 04 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО1 обратился с жалобой в Калужский областной суд, в которой просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 адвоката Сова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 04 октября 2017 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в ГП КО «КРЭО», выпустил на линию автомобиль «ЗИЛ 45065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, не оборудованный тахографом, что свидетельствует о нарушении требований приказа Минтранса от 13 февраля 2013 года № 36.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по дело, судья районного суда, исходил из того, что автомобиль «ЗИЛ 45065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ежедневно используется исключительно для вывоза КГО по г. Калуге, то есть для санитарной очистки города, использование автомобиля для иных функций исключено, таким образом, является транспортным средством для коммунального хозяйства, и в силу Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 оснащение транспортного средства «ЗИЛ 45065» тахографом не требуется.

Однако данный вывод судьи районного суда является ошибочными.

Так, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года № 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт "Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012". В соответствии с которым, в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрены дополнительные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

По своей функциональности и техническим характеристикам грузовой автомобиль «ЗИЛ 45065» предназначен для транспортировки грузов и его использование не относится исключительно к «транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), автомобиль «ЗИЛ 45065» с максимальной разрешенной массой 11200 кг отнесен к категории «грузовой самосвал» и в соответствии с приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 относится к категории N 2, который при эксплуатации оснащается тахографом.

В материалах дела не представлено документов, подтверждающих, что грузовой автомобиль «ЗИЛ 45065» относится исключительно с учетом требований выше перечисленных положений действующего законодательства к категории транспортных средств, для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Кроме того, согласно положениям Устава ГП КО «КРЭО», помимо деятельности по обращению с отходами производства, потребления и твердыми коммунальными отходами, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, предприятие осуществляет работы по перевозке грузов специализированными транспортными средствами и осуществляет иную предпринимательскую деятельность в рамках законодательства Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

Однако установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу возобновлено быть не может, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года подлежит изменению, путем исключения из него указанных выводов.

Изменение судебного решения в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В остальной части решение судьи Калужского районного суда от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего механика автоколонны № 1 государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» ФИО2 изменить, исключить вывод о том, что автомобиль «ЗИЛ 45065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ежедневно используется исключительно для вывоза КГО по г. Калуге, то есть для санитарной очистки города, использование автомобиля для иных функций исключено, таким образом, является транспортным средством для коммунального хозяйства, и в силу Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 оснащение транспортного средства «ЗИЛ 45065» тахографом не требуется.

В остальной части решение судьи районного суда Калужской области от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Судья И.Н. Плаксина