Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тумановой Т.П. по доверенности ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Тумановой Татьяны Петровны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от 26 сентября 2017 года Туманова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Тумановой Т.П. по доверенности ФИО3 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от 26 сентября 2017 года в отношении Тумановой Т.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Тумановой Т.П. по доверенности ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Тумановой Т.П., отменить как незаконные и необоснованные.

Туманова Т.П. и ее защитник ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оказывающего гостиничные услуги в гостинице «Георгиевская», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в период со 2 мая 2017 года по 3 мая 2017 года в указанной гостинице проживал гражданин Республики Беларусь ФИО8 Однако, уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания должностным лицом – управляющей гостиницей «Георгиевская» Тумановой Т.П., ответственной за обеспечение миграционного учета иностранных граждан, в орган миграционного учета в установленный срок до 3 мая 2017 года представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года в отношении Тумановой Т.П.; актом внеплановой выездной проверки от 9 июня 2017 года; актом внеплановой документарной проверки от 28 июля 2017 года, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение должностным лицом Тумановой Т.П. срока подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО8 в место пребывания в гостиницу «Георгиевская»; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО5; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является деятельность гостиниц и прочих мест проживания; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО4 принадлежит здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>; приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 №3 от 6 декабря 2012 года о назначении Тумановой Т.П. ответственной за регистрацию иностранных граждан; трудовым договором от 1 июля 2013 года, согласно которому Туманова Т.П. принята на работу на должность управляющей гостиницы; должностной инструкцией управляющей гостиницей, согласно которой в её обязанности входит контроль за соблюдением паспортного режима; выпиской из журнала; счетом на оплату, выписанным на имя ФИО8, из которого усматривается, что ФИО8 проживал в гостинице со 2 мая 2017 года по 3 мая 2017 года; выпиской из базы данных в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО8

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эти доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о её невиновности в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО6 административного правонарушения являются не обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного ФИО6 административного правонарушения и обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с нарушением миграционного законодательства, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО6, малозначительным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Тумановой Т.П. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание было назначено Тумановой Т.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и её личности.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Тумановой Татьяны Петровны оставить без изменения, жалобу защитника Тумановой Т.П. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков