Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года в отношении акционерного общества «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 25 февраля 2022 года № акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Калужской области от 25 февраля 2022 года №, вынесенное в отношении АО «Россельхозбанк», оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 просит решение судьи районного суда от 21 апреля 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года № отменить как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника АО «Россельхозбанк» по доверенности от 25 августа 2020 года № б/н ФИО3, поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 16 августа 2012 года) утвержден регламент применения дисциплинарных взысканий к работникам АО «Россельхозбанк», согласно пункту 2.3 которого одновременно с вручением требования о предоставлении объяснения на бумажном носителе данное требование направляется работнику способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт такого направления и получения требования работником (например, электронная почта).

Как видно из представленных материалов дела, 13 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен трудовой договор № 374, согласно которому последний принят на должность главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. С должностной инструкцией, утвержденной директором Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО4 ознакомлен под роспись 2 сентября 2021 года. В период с 10 по 26 ноября 2021 года начальником отдела по работе с клиентами крупного бизнеса ФИО5 до сведения директора Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» доводилась информация о неисполнении ФИО4 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1-5.15 должностной инструкции. 7 декабря 2021 года работнику ФИО4 было предложено представить письменные пояснения по фактам неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1-5.15 должностной инструкции, в период с 10 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 включительно (рег. № от 7 декабря 2021 года). Актом от 7 декабря 2021 года в присутствии начальника юридического отдела ФИО6 и начальника службы по работе с персоналом ФИО7 зафиксирован отказ работника от подписи в получении требования о предоставлении письменных пояснений. При этом из пояснений работодателя следует, что по корпоративной почте требование о предоставлении ФИО4 письменных пояснений не направлялось в связи с приостановлением сотрудником работы на основании заявления от 11 октября 2021 года. Иных способов вручения ФИО4 требования о предоставлении объяснения работодателем также не представлено, что указывает на нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения работодателем локальных нормативных актов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении названного юридического лица постановления о назначении административного наказания от 25 февраля 2022 года №

Фактические обстоятельства совершенного АО «Россельхозбанк» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года №, заявлением ФИО4 о нарушении работодателем трудового законодательства, актом документарной проверки от 9 февраля 2022 года №, решением о проведении документарной проверки от 18 января 2022 года № регламентом применения дисциплинарных взысканий к работникам АО «Россельхозбанк» и иными письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии АО «Россельхозбанк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными; они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк» установлены верно.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года № составлен уполномоченным должностным лицом; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Деяние АО «Россельхозбанк» квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованным выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Утверждение автора жалобы о том, что нарушение локального нормативного акта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из представленных материалов дела и не оспаривается стороной защиты, в рассматриваемом случае самим работодателем утвержден регламент применения дисциплинарных взысканий к работникам АО «Россельхозбанк», содержащий определенный порядок относительно вручения и направления работнику требования о предоставлении им объяснения, в связи с чем нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта влечет наступление административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии признаков индивидуального трудового спора не могут служить основанием для освобождения АО «Россельхозбанк» от административной ответственности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено АО «Россельхозбанк» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения АО «Россельхозбанк» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2022 года в отношении акционерного общества «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева