Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тумановой Т.П. по доверенности ФИО4 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей гостиницей «Георгиевская» Тумановой Татьяны Петровны,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области от 26 сентября 2017 года управляющая гостиницей «Георгиевская» Туманова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Тумановой Т.П. по доверенности ФИО4, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Тумановой Т.П. по доверенности ФИО4 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав Туманову Т.П., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, оказывающего гостиничные услуги в гостинице «Георгиевская», расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в период с 24 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в указанной гостинице проживал гражданин Республики ФИО2. Однако уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания должностным лицом – управляющей гостиницей «Георгиевская», ответственной за обеспечение миграционного учета иностранных граждан, Тумановой Т.П. в орган миграционного учета 25 апреля 2017 года представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года в отношении Тумановой Т.П.; актом внеплановой выездной проверки от 9 июня 2017 года; актом внеплановой документарной проверки от 28 июля 2017 года, согласно которому в ходе проверки выявлено нарушение должностным лицом Тумановой Т.П. срока подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 В. в место пребывания в гостиницу «Георгиевская»; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО6; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность гостиниц и прочих мест проживания; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО5 принадлежит здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <адрес>; приказом индивидуального предпринимателя ФИО5№ от 6 декабря 2012 года о назначении Тумановой Т.П. ответственной за регистрацию иностранных граждан; трудовым договором от 1 июля 2013 года, согласно которому Туманова Т.П. принята на работу на должность управляющей гостиницы; должностной инструкцией управляющей гостиницей, согласно которой в её обязанности входит контроль за соблюдением паспортного режима; объяснениями Тумановой Т.П., не оспаривавшей в настоящем судебном заседании, что в соответствии с должностными обязанностями она является лицом, ответственным за направление в орган миграционного учета уведомлений о прибытии иностранных граждан; паспортом гражданина Республики Беларусь ФИО11

Доводы Тумановой Т.П. о том, что основания для направления в орган миграционного учета уведомления в отношении ФИО13 отсутствовали, поскольку последний в гостинице не проживал, а находился там лишь 20 минут, после чего покинул гостиницу, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: журналом учета, согласно которому ФИО14 прибыл в гостиницу 24 апреля 2017 года в 16.00 часов, был заселен в комнату №, а убыл оттуда 25 апреля 2017 года в 13.00 часов; а также квитанцией №, из которой следует, что за проживание в гостинице в период с 24 по 25 апреля 2017 года ФИО15 было оплачено 1500 рублей.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Эти доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Постановление о привлечении Тумановой Т.П. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тумановой Т.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и её личности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения являются необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения и обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение связано с нарушением миграционного законодательства, также не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО7, малозначительным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющей гостиницей «Георгиевская» Тумановой Татьяны Петровны оставить без изменения, жалобу защитника Тумановой Т.П. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева