Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 от 6 сентября 2018 года, вынесенным в отношении должностных лиц, в том числе члена аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» ФИО2, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 от 6 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ФАС России и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФАС России и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 13 декабря 2017 года в действиях аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неправомерном принятии решения о соответствии заявки ООО «Горно-строй» требованиям документации об аукционе.

Для устранения выявленных нарушений комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок на основании решения от 13 декабря 2017 года аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» в срок до 27 декабря 2017 года предписано пересмотреть вторые части заявок участников аукциона с учетом решения от 13 декабря 2017 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, аукционной комиссией предписание в части неправомерного принятия решения о соответствии заявки ООО «Горно-строй» требованиям документации об аукционе не исполнено, что послужило основанием для составления должностным лицом ФАС России 31 августа 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении членов аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

6 сентября 2018 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ членов аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управления капитального строительства» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 с назначением каждому из них административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, судья районного суда правильно исходил из того, что в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относится, в том числе, и протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нескольких лиц, является недопустимым доказательством, и не может быть использован должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении в отношении нескольких лиц.

При таких обстоятельствах судья районного суда законно и обоснованно отменил постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 от 6 сентября 2018 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, на момент рассмотрения в Калужском областном суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах жалоба заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 об отмене решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков