Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, протест заместителя прокурора Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении начальника ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора от 15 мая 2018 года начальника ТЭЦ акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И.Лейпунского» (АО «ГНЦ РФ - ФЭИ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласивший с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица Приокского управления Ростехнадзора отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Калужский областной суд, заместитель прокурора Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 просит решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО6, заместителя прокурора Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, представителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, установлены обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как усматривается из постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора от 15 мая 2018 года, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ послужили результаты проведённой 10 апреля 2018 года проверки исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в отношении АО «ГНЦ РФ - ФЭИ», в ходе которой были установлены нарушение требований законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации принадлежащей АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» береговой насосной станции (БНС), расположенной на берегу реки Протва в городе Обнинске Калужской области, а именно:

не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения БНС, декларация безопасности гидротехнического сооружения БНС не представлена, что является нарушением статей 8 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 года №1303;

сведения о наличии на балансе АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» гидротехнического сооружения БНС в адрес Приокского управления Ростехнадзора не направлены, сведения о гидротехническом сооружении БНС в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения БНС, что является нарушением статей 9 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

не предоставлены критерии безопасности гидротехнического сооружения БНС, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

не предоставлены правила эксплуатации гидротехнического сооружения БНС, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В своем постановлении государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, при эксплуатации береговой насосной станции является начальник ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» ФИО1, сославшись на должностную инструкцию начальника ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в своем решении правильно указал, что привлекая начальника ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не было представлено доказательств того, что именно ФИО1, в силу возложенных на него руководством обязанностей, является лицом, ответственным за эксплуатацию принадлежащих АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» гидротехнических сооружений.

Из содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ», на которую в своем постановлении ссылается должностное лицо, напрямую не следует, что в обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за гидротехническими сооружениями, принадлежащими АО «ГНЦ РФ - ФЭИ».

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 изначально утверждал, береговая насосная станция включена в состав ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» и предназначена для холодного водоснабжения объектов АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» и сторонних потребителей, в связи с чем не относится к гидротехническим сооружениям, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». В подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены производственная инструкция по эксплуатации БНС, договор водопользования от 17 февраля 2015 года, заключенный с министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Однако этим доводам и представленным в их обоснование документам при вынесении постановления надлежащей оценки должностным лицом дано не было, хотя выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ законно и обоснованно отменил постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора от 15 мая 2018 года и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобах и протесте не содержится доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения судьи городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении начальника ТЭЦ АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, протест заместителя прокурора Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.