Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Русский продукт» по доверенности Томасевич И.И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Русский продукт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области Брюшенцова А.В. от 12 октября 2021 года акционерное общество «Русский продукт» (далее по тексту АО «Русский продукт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель – генеральный директор акционерного общества «Русский продукт» Граудин В.К. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года постановление государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Русский продукт» Граудина В.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник общества по доверенности Томасевич И.И. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года и постановление государственного инспектора межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области Брюшенцова А.В. от 12 октября 2021 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника АО «Русский продукт» по доверенности Томасевич И.И., поддержавшую жалобу, представителя межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области по доверенности Коваленко А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в межрегиональное управление Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области поступило обращение гражданина о сбросе неочищенных сточных вод в речку Путынка на территории сельского поселения «Детчино» Малоярославецкого района Калужской области из очистных сооружений АО «Русский продукт» (юридический и фактический адрес общества: ), которое на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных вод в речку Путынка.

С целью определения эффективности работы очистных сооружений биологической очистки АО «Русский продукт» и установления факта загрязнения водного объекта - реки Путынка неочищенными сточными водами, специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточной и природной воды в следующих точках: 1. Река Путынка в месте выпуска с очистных сооружений; 2. Река Путынка выше выпуска с очистных сооружений; 3. Река Путынка ниже выпуска с очистных сооружений.

При отборе проб 11 сентября 2021 года установлено, что вода в реке в районе выпуска оголовка трубы (водовыпуск №1 - место сброса) темно-коричневого цвета, мутная с сильным гнилостным запахом, ниже по течению вода в реке светло-коричневого оттенка, мутная, без специфических запахов, выше по течению вода в реке прозрачная, бесцветная, без запаха.

По результатам химического анализа воды обнаружены превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод с очистных сооружений биологической очистки АО «Русский продукт» по следующим веществам (мг/дм3):

Взвешенные вещества - норматив ПДК 10, результат исследования 287, превышение в 28,7 раза.

Биохимическое потребление кислорода (БПКполн) – норматив ПДК 2,1, результата исследования 252, превышение в 120 раз.

Массовая концентрация ионов аммония – норматив ПДК 0,5, результат исследования 3,7, превышение в 7,4 раза.

Массовая концентрация фосфат-ионов – норматив ПДК 0,61, результат исследования 1,6, превышение в 2,6 раза.

Массовая концентрация АПАВ - норматив ПДК 0,1, результат исследования 0,23, превышение в 2,3 раза.

Массовая концентрация нефтепродуктов – норматив ПДК 0,05, результат исследования 0,16, превышение в 3,2 раза.Таким образом, АО «Русский продукт» допустило нарушение правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Русский продукт».

Кроме того, в настоящем судебном заседании защитник общества по доверенности Томасевич И.И. не оспаривала факт сброса АО «Русский продукт» в реку Путынка неочищенных сточных вод.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия АО «Русский продукт» были правильно квалифицированы по статье 8.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть, в частности, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»)

В силу части 2 и 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Как следует из материалов дела, факт нарушения АО «Русский продукт» правил эксплуатации водоочистных сооружений был выявлен сотрудниками межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в ходе выездного обследования водного объекта, проведенного по обращению гражданина о сбросе АО «Русский продукт» неочищенных сточных вод в речку Путынка.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений части 2 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» уведомление юридического лица контролирующим органом о проведении выездного обследования не требуется.

В ходе выездного обследования в соответствии с положениями части 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были отобраны пробы воды в реке Путынка, по результатам исследования которых было выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в реке Путынка на выпуске сточных вод с очистных сооружений АО «Русский продукт».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 8 октября 2021 года присутствовала защитник АО «Русский продукт» Мишина Е.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания 12 октября 2021 года присутствовала защитник АО «Русский продукт» Томасевич И.И., которой также были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

При этом защитниками АО «Русский продукт» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и ходатайств о необходимости участия других защитников общества в производстве по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении прав общества в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и при производстве по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание АО «Русский продукт» назначено в пределах санкции статьи 8.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Русский продукт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Русский продукт» по доверенности Томасевич И.И. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков