Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника Могилевец Н.Ю. по доверенности на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера МО МВД России «Сухиничский» Могилевец Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ФИО2 от 11 мая 2021 года должностное лицо – главный бухгалтер МО МВД России «Сухиничский» Могилевец Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 защитник Могилевец Н.Ю. обжаловала его в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года постановление должностного лица от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

В Калужский областной суд обратилась с жалобой защитник ФИО1, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 11 мая 2021 года, решение судьи районного суда от 25 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Могилевец Н.Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Статьей 7.32.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, по результатам проведенной прокурорской проверки, было установлено, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между МО МВД России «Сухиничский» (государственный заказчик) и ФБУ «Калужский ЦСМ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 24 сентября 2019 года на оказание услуг по проверке (калибровке) средств измерений и аттестации оборудования.

Согласно пункту 2.3.5 контракта, государственный заказчик обязан оплатить оказанные услуги по контракту исполнителю по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что датой выполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.5 контракта оплата услуг производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки услуг, на основании представленных исполнителем документов на оплату (счет, счет-фактура).

Согласно квитанции от 15 июня 2020 года № 6613 государственным заказчиком сданы, а исполнителем приняты в работу средства измерения в количестве 2 шт. на общую сумму 3 427 рублей 20 копеек. Одновременно государственному заказчику выставлен счет от 15 июня 2020 года № 6613.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 26 июня 2020 года № 6609, а также счетом-фактурой от 29 июня 2020 года № 6609 услуги на сумму 3 427 рублей 20 копеек сданы исполнителем и приняты государственным заказчиком. Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате не позднее 06 июля 2020 года.

Однако согласно платежному поручению оказанные услуги оплачены 22 июля 2020 года. То есть по истечении установлено контрактом срока.

Должностным лицом государственного заказчика, ответственным за своевременную оплату продукции по контракту, является главный бухгалтер МО МВД России «Сухиничский» Могилевец Н.Ю., которая на основании приказа от 18 апреля 2019 года назначена на должность главного бухгалтера МО МВД России «Сухиничский».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные прокурорской проверкой нарушения послужили основанием для вынесения прокурором 15 марта 2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем, постановлением должностного лица от 11 мая 2021 года, должностное лицо – Могилевец Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по статье 7.32.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Могилевец Н.Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, в объяснениях которого Могилевец Н.Ю. вину признала; приказом № 42 от 31 января 2020 года о назначении Могилевец Н.Ю. ответственным должностным лицом за осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд МО МВД России «Сухиничский»; должностной инструкцией главного бухгалтера МО МВД России «Сухиничский»; государственным контрактом № от 27 сентября 2019 года; актом приема-сдачи оказанных услуг от 29 июня 2020 года; платежным поручением от 22 июля 2020 года; счетом-фактурой от 29 июня 2020 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств действия должностного лица – бухгалтера МО МВД России «Сухиничский» Могилевец Н.Ю. правильно квалифицированы по статье 7.32.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушений сроков оплаты государственным заказчиком не было допущено, со ссылкой на часть 13.1 статьи 34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Пунктом 6.5 государственного контракта установлено, что оплата услуг производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки услуг, на основании представленных исполнителем документов на оплату (счет, счет-фактура).

Однако, в соответствии с актом приема сдачи оказанных услуг от 29 июня 2020 года, а так же счетом-фактурой от 29 июня 2020 года, услуги исполнителя, оплачены 22 июля 2020 года, тогда как подлежали уплате не позднее 06 июля 2020 года.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Могилевец Н.Ю., правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере, связанной с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено Могилевец Н.Ю. в пределах санкции ст. 7.32.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Постановление о привлечении должностного лица – бухгалтера МО МВД России «Сухиничский» Могилевец Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера МО МВД России «Сухиничский» Могилевец Н.Ю. оставить без изменения, жалобу ФИО1 защитника Могилевец Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина