Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. от 14 апреля 2021 года акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее по тексту АО «Калугапутьмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, законный представитель - генеральный директор АО «Калугапутьмаш» ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО «Калугапутьмаш» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель АО «Калугапутьмаш» ФИО1 просит постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Калужской области Плис О.Н. от 14 апреля 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника АО «Калугапутьмаш» по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения АО «Калугапутьмаш» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явились следующие обстоятельства:

Так, согласно приказу №340-к от 6 апреля 2018 года ФИО3 был принят на работу в АО «Калугапутьмаш» маляром цеха №21, и с ним был заключен трудовой договор №139 от 6 апреля 2018 года. С должностной инструкцией маляра цеха №21 АО «Калугапутьмаш», утвержденной 2 августа 2016 года, ФИО3 был ознакомлен 7 сентября 2020 года.

Приказом от 25 сентября 2020 года №55 в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он, нарушив пункт 2.1 должностной инструкции маляра, не выполнил сменно-суточное задание 3 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции маляр обязан выполнять окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование и полирование их.

Согласно акту от 4 сентября 2020 года установлено, что ФИО3 не выполнил пункт 2 сменно-суточного задания от 3 сентября 2020 года, а именно нанес лакокрасочного покрытия без предварительной обработки поверхности, однако в данном сменном задании ФИО3 было указана лишь окраска диз. отсеков и окраска траверсы, в нем отсутствовал указание на совершение операции предварительной обработки поверхности.

При рассмотрении жалобы законного представителя общества, судья районного суда согласился в выводами должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом судья исходил из того, что АО «Калугапутьмаш» были нарушены нормы трудового законодательства при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО3 было вменено неисполнение 3 сентября 2020 года пункта 2.1 должностной инструкции маляра, с которой он был ознакомлен лишь 7 сентября 2020 года.

Однако, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой о принятии его на работу в качестве маляра в АО «Калугапутьмаш», а также записка о приеме, датированная 29 января 2018 года, согласно которой ФИО3 направлен в цех №21 общества для приема на работу в качестве маляра, при это в приложении к указанным документам имеется запись, датированная 2018 годом, об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), удостоверенная подписью ФИО3 (л.д. 48-49)

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда названные документы должным образом исследованы не было и надлежащей правовой оценки не получили, судьей не был разрешен вопрос о дате ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией, в том числе посредством вызова и допроса в судебном заседании свидетелей, хотя установление данного факта имеет важное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, постановлением должностного лица в вину АО «Калугапутьмаш» было вменено то, что общество незаконно привлекло ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нанесение лакокрасочного покрытия без предварительной обработки поверхности, поскольку в сменном задании ФИО3 отсутствовало указание на совершение операции предварительной обработки поверхности.

Однако, данному основанию привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении жалобы никакой оценки судьей районного суда дано не было.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Учитывая, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное судьёй районного суда решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья И.А. Сидоренков