Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года в отношении директора муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области ФИО2 от 21 апреля 2021 года № директор муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (далее по тексту – МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 05-35/417 в отношении директора МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, директор МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 просит вынесенные в отношении него решение судьи районного суда от 17 июня 2021 года и постановление о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года № отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание 30 сентября 2021 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы от заявителя не поступило.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области по доверенности от 26 июля 2021 года № 66 ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1; в судебное заседание 30 сентября 2021 года не явилась и согласно поступившей телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако в связи с тем, что явка представителя Управления обязательной судом не признавалась, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства и достоверно свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании, ФИО3 к ходатайству не приложено и суду не представлено, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в период с 15 марта по 9 апреля 2021 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области на основании приказа и.о. заместителя руководителя данного Управления от 25 февраля 2021 года № 130-ПР в отношении МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район», расположенного по адресу (юридический адрес): <адрес>А, место фактического осуществления деятельности: <адрес>, проведена плановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: Объект №П, а также исполнения и соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Основанием для привлечения директора МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу и вынесения старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области ФИО2 постановления о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года № в отношении названного должностного лица послужили изложенные в составленном по результатам проведенной проверки акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 9 апреля 2021 года № 130-ПР и продублированные в протоколе об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года № выводы о том, что директором предприятия в ходе ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года № директору МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1 статьи 11, статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также пункта 5 части 1 приказа Федеральной службы государственной статистики от 9 октября 2020 года № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», что выразилось в следующем: «При анализе журнала учета движения отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721, за 2020 год было установлено, что на предприятии образуется отход «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный», однако в отчете за 2020 год по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» движение по данному отходу не указано.

В соответствии с разделом 9 Проекта полигона в массе захороненных твердых бытовых отходов под воздействием атмосферных осадков образуется фильтрат. Согласно банку данных отходов фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный относится к отходу 4 класса опасности. МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» данный отход не учтен: не внесен в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Также по вышеуказанному отходу отсутствует движение в журнале учета движения отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 и отчетности 2-ТП (отходы)».

17 июня 2021 года суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы директора МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 оставил без изменения постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года №, указав в своем решении о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года №, поданной в Калужский районный суд Калужской области, директор МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждая об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В подтверждение указанной позиции заявитель в своей жалобе приводил, в частности, следующие доводы: МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» в отчете за 2020 год по форме № 2-ТП (отходы) отражено движение по отходу «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный», исключая крупногабаритный мусор, который передается согласно заключенного договорам в ГП «КРЭО», что подтверждается прилагаемым отчетом; жидкая фаза отходов в виде фильтрационных растворов (фильтрат) в результате происходящего технологического процесса подлежит рециркуляции в теле полигона; данный фильтрат не подпадает под понятие «отходы», определение которого содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и, соответственно, не подлежит включению в журнал учета движения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 и в отчет по форме № 2-ТП (отходы).

Эти и иные доводы жалобы директора МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 предметом проверки суда первой инстанции не являлись и правовой оценки в решении судьи районного суда не получили.

Следует также отметить, что изложенные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 9 апреля 2021 года № 130-ПР выводы о наличии на территории предприятия фильтрата мотивированы в этом акте указанием на пункт 9 Проекта полигона; других подтверждающих документов или дополнительных сведений не приведено. При этом в ходе рассмотрения дела в районном суде, несмотря на участие в судебном заседании 17 июня 2021 года должностного лица, вынесшего обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания, не был выяснен вопрос относительно того, имело ли место образование фильтрата на момент проведения проверки в апреле 2021 года, в том числе путем получения дополнительных доказательств, в частности, опроса лиц, проводивших данную проверку, истребования материала фиксации.

Кроме того, Приказ Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1496, чему районным судом какая-либо оценка также дана не была.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их совокупности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены, само обжалуемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы ФИО1 фактически не исследованы и по существу не проверены, поскольку в вынесенном 17 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя судебном акте их надлежащая правовая оценка отсутствует.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе директора МП «СЕЗ» МР «Ферзиковский район» ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года № – возвращению в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение в установленном порядке.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все юридически значимые обстоятельства, дать подробную и мотивированную оценку всем содержащимся в жалобе доводам и проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе с учетом дополнительно представленных им материалов, и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении директора муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области ФИО2 от 21 апреля 2021 года № 05-35/417 возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева