Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2017 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Богатыреву А.Ю., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года органами муниципального земельного контроля администрации муниципального района «Ферзиковский район» Калужской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, которому на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/85) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 357 672 кв.м, и №, площадью 187 758 кв.м, расположенные в районе <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 142 784 кв.м, расположенный в районе <адрес>, <адрес>, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки было установлено, что данные земельные участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение положений статьи 12, подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса РФ не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, проведение визуального осмотра земельных участков не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку визуальный осмотр позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородности почвы.

Невыполнение ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, выразившееся в непринятии мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Внеплановая выездная проверка земельного законодательства в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса РФ в рамках муниципального земельного контроля, проверка была проведена на основании распоряжения председателя комиссии по муниципальному земельному контролю на территории муниципального района «Ферзиковский район» Калужской области от 10 июля 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения проверки земельного законодательства в отношении принадлежащих ему земельных участков, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.<данные изъяты>), не доверять которому у суда нет оснований.

Однако для участия в проведении проверки ФИО1 не явился, в связи с чем проверка была проведена в его отсутствие.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки земельного законодательства в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем доводы жалобы о признании недопустимыми доказательств, полученных при проведении проверки, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, он содержит все сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи, в том числе и дату совершения административного правонарушения - дату его выявления 30 августа 2017 года, и место совершения административного правонарушения – место расположения земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности, в районе <адрес>, <адрес>.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может свидетельствовать о незаконности указанного протокола, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного ссуда, в жалобе не содержится..

Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности, при этом должностным лицом при назначении наказания были применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф был назначен ФИО1 в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков