Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» Алдошина И.Н. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года в отношении акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.46, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по городу Москве и Калужской области Нефедьевой Н.А. в отношении акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (далее по тексту – АО «ТБФ») вынесены 13 постановлений о назначении административного наказания, которыми названное юридическое лицо было признано виновным в совершении ряда административных правонарушений, а именно:

- по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

- по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (постановление о назначении административного наказания №),

Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, законный представитель юридического лица – генеральный директор АО «ТБФ» ФИО3 обратился в районный суд с жалобами, которые (жалобы) на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2022 года объединены в одно производство.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 31 января 2022 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № изменены, АО «ТБФ» на основании положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, законный представитель юридического лица просит вынесенные в отношении АО «ТБФ» решение судьи районного суда от 22 июня 2022 года и постановления о назначении административного наказания от 31 января 2022 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отменить как незаконные и необоснованные.

Заслушав в судебных заседаниях выступления генерального директора АО «ТБФ» Алдошина И.Н. и защитника АО «ТБФ» по доверенности от 20 апреля 2022 года № ТБФ-ДВ-22-0012 Илюхина С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области по доверенности от 12 июля 2022 года № 82 Коваленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, допросив в качестве свидетелей ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Сапожникова Ю.И. и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области Булыгина А.А., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Частью 10 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Как следует из представленных материалов, АО «ТБФ» зарегистрировано в федеральном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС №П). В период с 24 ноября по 16 декабря 2021 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области на основании решения заместителя руководителя данного управления Журко О.В. от 18 ноября 2021 года № в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - АО «ТБФ» (юридический адрес: <адрес>) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства в сфере государственного экологического контроля (надзора), в том числе природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, информации, информационных технологиях и защите информации, актуализации сведений в реестре НВОС, водоснабжения и водоотведения, обращения с отходами производства и потребления, а также лицензирования отдельных видов деятельности.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен акт плановой выездной проверки, согласно которому в деятельности АО «ТБФ» выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся, в частности, в следующем:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 22, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «ТБФ» в I полугодии 2021 года не производит контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов №№, №, № юридическим лицом не проведена инвентаризация выбросов в связи с добавлением новых источников выбросов №№, №, № (котельная); кроме того, не представлен план мероприятий по кратковременному регулированию выбросов в атмосферу на предприятии в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), согласованный с Министерством природных ресурсов Калужской области, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования и отходов и лимиты на их размещение (рег. № от 29 апреля 2019 года), утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по Калужской области от 29 апреля 2019 года № 965, не содержат сведений о нормативах образования отходов, а именно отход, находящийся в шламонакопителе – «шлам», отход, находящийся в емкости нейтрализации – «прозрачная жидкость», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пунктов 3, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов – шламонакопитель не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 1026, АО «ТБФ» не приняло мер по отнесению отходов - шлама, размещенного в шламонакопителе АО «ТБФ», и прозрачной жидкости, находящейся в емкости станции нейтрализации, к конкретному классу опасности, а также не разработало паспорта на отходы IV класса опасности (шлам и прозрачная жидкость), за что предусмотрена административная ответственность по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природы Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» АО «ТБФ» не осуществляет учет образования и движения отхода шлам, который размещен в шламонакопителе предприятия (IV класса опасности), а также отхода IV класса опасности (прозрачная жидкость), находящихся в емкости станции нейтрализации, за что предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пунктов 3, 6, 7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» АО «ТБФ» на объекте размещения отходов – шламонакопитель не осуществляется мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, за что предусмотрена административная ответственность части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «ТБФ» не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на объект капитального строительства «Котельная ПАО «Троицкая бумажная фабрика», за что предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «Троицкая бумажная фабрика» допускает загрязнение водного объекта (река Шаня) в результате сброса сточных вод из шламонакопителя с превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» АО «ТБФ» не имеет разрешения на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с источников выбросов №№ (котельная), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 21, 10, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 сентября 2017 года № 498 в приложениях к представленным паспортам ГОУ отсутствуют: документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ; документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации, порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; согласно записям в разделе 4 представленных паспортов ГОУ (№№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.1) обследования и испытания данных устройств в период с 2020 по 2021 годы проводились с периодичностью 1 раз в год, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «ТБФ» в установленный срок не проведена актуализация сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НВОС, в отношении объекта размещения отходов – шламонакопитель, а также объекта капитального строительства «Автоматизированная паровая котельная, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области в отношении АО «ТБФ» протоколов об административных правонарушениях и последующего вынесения в отношении данного юридического лица постановлений о назначении административных наказаний №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.46, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 31 января 2022 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № изменены в части назначенного АО «ТБФ» административного наказания, в остальном - оставлены без изменения. При этом в своем решении судья районного суда пришел к выводам о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в их совершении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих существенное значение для разрешения данного дела обстоятельств.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Как видно из содержания поданных генеральным директором АО «ТБФ» в Калужский районный суд Калужской области жалоб, их основная часть посвящена доводам о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 4 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 10 статьи 8.2, части 11 статьи 8.2 и статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления о назначении административных наказаний от 31 января 2022 года №, №, №, №, №, №). При этом заявитель последовательно утверждал об отсутствии в действиях АО «ТБФ» указанных составов вмененных административных правонарушений. В подтверждение данной позиции в ходе рассмотрения жалоб законный представитель и защитник юридического лица приводили доводы о том, что сама проверка была проведена с грубым нарушением требований по ее проведению, материалы проверки получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем судьей районного суда указанные доводы и обстоятельства должным образом не исследовались и с учетом требований, закрепленных в части 1 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проверялись.

Более того, сторона защиты указывала на то, что отбор проб природной воды осуществлен с нарушением ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, не в месте выпуска (коллектор – труба из-за паводка и поднятия уровня воды в реке Шаня был скрыт под водой), что не позволило корректно установить, откуда попали в реку загрязняющие вещества, во время отбора проб шли атмосферные осадки, что также является нарушением установленных требований; отбор проб донных отложений (шлама) в шламонакопителе произведен всего в одном месте около берега, без использования плавсредства, что является нарушением порядка, установленного пунктом 3.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, то есть в данном случае неверно определено место отбора проб и не соблюдено количество отбора проб (должны были отобрать в четырех разных точках); о наличии замечаний по порядку отбора проб представителем общества в протоколе осмотра от 2 декабря 2021 года сделана соответствующая запись; в связи с возникшими замечаниями АО «ТБФ» заключен договор с ООО Фирма «Экоаналитика» на отбор проб и проведение повторных испытаний шлама и прозрачной жидкости для определения их класса опасности, согласно полученным результатам испытаний шлам и прозрачная жидкость отнесены к V классу опасности, что не соответствует результатам исследований, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Эти и иные доводы, подробно изложенные в жалобах, предметом проверки суда первой инстанции не являлись, правовой оценки в судебном решении не получили и фактически оставлены судьей районного суда без рассмотрения; между тем выяснение указанных в жалобах обстоятельств может повлиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица противоправного деяния.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30 августа 2022 года ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Сапожникова Ю.И. следует, что он непосредственно осуществлял отбор проб, при отборе проб шли атмосферные осадки, отбор проб в шламонакопителе был осуществлен им однократно, то есть только в одном месте около берега, поскольку отсутствовало плавсредство.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области Булыгина А.А. сведения, сообщенные Сапожниковым Ю.И. относительно обстоятельств отбора проб, не опровергнуты.

Следует также отметить, что заявитель неоднократно указывал на то, что воды, перекачиваемые на станции перекачки нейтрализованных стоков, не являются отходами, поскольку не обладают признаками отходов: их удаление не осуществляется путем утилизации, обезвреживания, захоронения. Воды, перекачиваемые на станции перекачки нейтрализованных стоков, являются сточными водами, поскольку обладают признаком сточных вод: их удаление осуществляется путем отведения в водные объекты. Аналогичные выводы содержатся в приобщенном к материалам дела экспертном заключении ФГБУ УралНИИ «Экология» от 11 февраля 2022 года, однако само экспертное заключение судом первой инстанции не исследовалось, мотивированная оценка содержащимся в нем выводам дана не была.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их совокупности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены, само обжалуемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства с учетом доводов жалоб фактически не исследованы и по существу не проверены, эти обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания и надлежащей оценки в вынесенном 22 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалоб заявителя судебном акте не получили.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобам генерального директора АО «ТБФ» Алдошина И.Н. на постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 31 января 2022 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – возвращению в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение в установленном порядке.

При новом рассмотрении указанных жалоб необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все юридически значимые обстоятельства, дать подробную и мотивированную оценку всем содержащимся в жалобах доводам, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе с учетом дополнительно представленных материалов, и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года в отношении акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 11 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, статьей 8.46, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административных правонарушениях по жалобам генерального директора акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» Алдошина И.Н. на постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 31 января 2022 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева