Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (МООИП) УФССП России по Калужской области ФИО3 от 19 мая 2022 года №-АП Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее по тексту - УЖКХ города Калуги) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник УЖКХ города Калуги по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 19 мая 2022 года №-АП оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник УЖКХ города Калуги по доверенности ФИО2 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года и постановление должностного лица МООИП УФССП России по Калужской области от 19 мая 2022 года №-АП отменить как незаконные и необоснованные.

Законный представитель и/или защитник УЖКХ города Калуги в судебное заседание 29 августа 2022 года не явились; о дате, месте и времени судебного заседания привлеченное к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; в поступившем в адрес областного суда ходатайстве защитник УЖКХ города Калуги просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 вышеназванного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 8 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника – Управления городского хозяйства города Калуги (далее по тексту - УГХ города Калуги), в интересах взыскателя – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Основанием для такого возбуждения явился выданный Калужским районным судом исполнительный лист по гражданскому делу №, дата принятия судебного акта – 28 июля 2011 года, предметом исполнения по которому явилось возложение на УГХ города Калуги обязанностей «в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение обследования технического состояния фундамента, кирпичной кладки стен, штукатурки и отделки (лепнины) фасада, чердачного перекрытия и произвести соответствующий капитальный и технический ремонт фундамента, стен (фасада) и чердачного перекрытия дома. Обеспечить проведение капитального ремонта: (приведен подробный перечень подлежащих выполнению работ); в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта крыши, включая полную замену стропил, обрешетки, кровли, теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия. По всем видам ремонтных работ по дому разработать проектно-сметную документацию, которую согласовать с Министерством культуры Калужской области» (л.д. 22).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с УГХ города Калуги исполнительского сбора (л.д. 20).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 1 октября 2013 года УГХ города Калуги привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Из представленных материалов дела также следует, что в дальнейшем в ходе исполнительного производства исполнительный документ был возвращен по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 11 апреля 2013 года исполнительное производство № от 8 сентября 2011 года было окончено (л.д. 17).

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на основании выданного Калужским районным судом Калужской области 29 марта 2013 года исполнительного листа по гражданскому делу №, дата принятия судебного акта – 28 июля 2011 года, взыскатель – ФИО1, возбуждено исполнительное производство № в отношении УЖКХ ; предметом исполнения указана обязанность «в срок до 31 декабря 2012 года обеспечить проведение обследования технического состояния фундамента, кирпичной кладки стен, штукатурки и отделки (лепнины) фасада, чердачного перекрытия и произвести соответствующий капитальный и технический ремонт фундамента, стен (фасада) и чердачного перекрытия дома. Обеспечить проведение капитального ремонта: (приведен подробный перечень подлежащих выполнению работ); в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта крыши, включая полную замену стропил, обрешетки, кровли, теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия. По всем видам ремонтных работ по дому разработать проектно-сметную документацию, которую согласовать с Министерством культуры Калужской области» (л.д. 16).

1 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области составлен акт о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также вынесено постановление, которым УЖКХ города Калуги установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 1 марта 2022 года срок для исполнения требований исполнительного документа продлен до 29 апреля 2022 года.

Однако УЖКХ города Калуги требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнило, что явилось основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела, которым должностным лицом МООИП УФССП России по Калужской области при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении УЖКХ города Калуги установлены верно.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу 26 августа 2011 года решению Калужского районного суда Калужской области, вывод о виновности УЖКХ города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы защитника в жалобе, в том числе с указанием о том, что обязанность должника по проведению капитального ремонта дома находится в зависимости от бюджетного финансирования на эти цели, а также на осуществление финансового обеспечения деятельности Городской управы города Калуги за счет бюджета Калуги, исполнение которого осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, аналогичны доводам, приводимым в первоначальной жалобе; они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Ссылки в жалобе на Порядок формирования и финансирования расходов по исполнению судебных актов о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», утвержденный решением Городской Думы города Калуги от 24 ноября 2021 года № 262, и на включение спорного жилого дома в соответствующий Перечень (приложение к названному Порядку), согласно которому запланировано проведение работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: , как и на то, что реализация исполнения решения суда предполагает выполнение поэтапного перечня работ по капитальному ремонту объекта жилищного фонда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях УЖКХ города Калуги состава вмененного административного правонарушения и основаниями для отмены вынесенных в отношении названного юридического лица постановления о назначении административного наказания и судебного решения являться не могут.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что УЖКХ города Калуги были предприняты определенные меры, направленные на исполнение решения суда, также не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку перечисленные в исполнительном документе требования должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении УЖКХ города Калуги не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника УЖКХ города Калуги отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева