Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Березка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 30 марта 2021 года №, вынесенным заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области ФИО2, руководитель юридического лица – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Березка» (далее по тексту – ООО «Торговый дом Березка») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица налогового органа было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 30 марта 2021 года №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Березка» ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу решение судьи районного суда от 28 июля 2021 года и постановление о назначении административного наказания от 30 марта 2021 года № 40042107600078600004 изменить в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей (Рыженко) административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание 1 октября 2021 года ФИО1 и/или ее защитник по ордеру адвокат Жучков Д.Н. не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было. От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области в адрес областного суда поступил отзыв, в котором ставится вопрос об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 6 и подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

К валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В силу требований части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. В этой же статье приведен перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в том числе физическим лицам - нерезидентам, без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Данный перечень является исчерпывающим; выплата таким резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, в указанный перечень исключений не входит.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу) за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем в жалобе, 1 августа 2017 года между ООО «Торговый дом Березка» (место нахождения юридического лица: <адрес>) в лице генерального директора ФИО1 и гражданкой Республики Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор № 6, согласно которому последняя принята на работу в магазин на должность продавца-кассира ночной смены, договор вступает в силу с момента его подписания, при заключении договора названным работником предъявлено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, выданное 26 мая 2015 года УФМС России по Калужской области.

9 августа 2019 года ООО «Торговый дом Березка» на основании подписанной генеральным директором ФИО1 платежной ведомости от 9 августа 2019 года произведен расчет по заработной плате с гражданкой Республики Украина ФИО3 путем выплаты ей наличных денежных средств в сумме 6 759 рублей. При этом ФИО3 с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области в установленном законом порядке не обращалась, что свидетельствует о том, что она является нерезидентом.

Тем самым произведенная ООО «Торговый дом Березка» выплата заработной платы в августе 2019 года гражданке иностранного государства ФИО3 наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, является валютной операцией, совершенной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 19 марта 2021 года №, а также последующего вынесения постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2021 года №, которым генеральный директор ООО «Торговый дом Березка» ФИО1 как должностное лицо, ответственное за соблюдение обществом валютного законодательства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

28 июля 2021 года суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, на постановление о назначении административного наказания от 30 марта 2021 года признал верными содержащиеся в этом акте выводы о доказанности вины генерального директора ООО «Торговый дом Березка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации ее действий по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не имеется. Факт наличия у ФИО3 свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не изменяет ее статус иностранного гражданина, не имеющего вида на жительства.

Согласно части 5 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник ООО «Торговый дом Березка» ФИО3 как гражданка иностранного государства, не имеющая вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являлась нерезидентом, реализация норм трудового права должна была работодателем осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы о том, что вышеуказанные действия ФИО1, являющейся руководителем юридического лица и не принявшей меры по надлежащему соблюдению ООО «Торговый дом Березка» валютного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт выплаты 9 августа 2019 года ООО «Торговый дом Березка» заработной платы в валюте Российской Федерации гражданке Республики Украина ФИО3 путем наличного расчета, минуя банковские счета в уполномоченном банке, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ни самой ФИО1, ни ее защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 15.25 названного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят и не могут повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении от 19 марта 2021 года № составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном протоколе; каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и о том, что ей не разъяснены ее процессуальные права, от ФИО1 не поступило. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, при этом к протоколу об административном правонарушении приложено разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отражено в подписанном ФИО1 протоколе. Отсутствие подписи ФИО1 в самом указанном приложении к протоколу не может свидетельствовать о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права.

Кроме того, для проверки этих доводов в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела камеральных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области ФИО4, пояснившая, что при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Торговый дом Березка» ФИО1 присутствовала лично, при этом ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Торговый дом Березка» ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного. Назначенное административное наказание полностью соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований полагать, что должностным лицом налогового органа при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, как и о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны состоятельными.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя ООО «Торговый дом Березка», имевшей возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, к установленному Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для резидентов Российской Федерации порядку совершения расчетов по валютным операциям с иностранными гражданами - нерезидентами, а также в угрозе безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном решении.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Торговый дом Березка» ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июля 2021 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Березка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева