Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года в отношении Городской Управы города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 от 29 апреля 2022 года № Городская Управа города Калуги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2022 года № в отношении Городской Управы города Калуги оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника Городской Управы города Калуги по доверенности от 20 июля 2021 года № ФИО1, поддержавшей жалобу в полном объеме, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области Бисиркиной И.И. и мнение представителя Приокского управления Ростехнадзора по доверенности от 2 марта 2022 года № <адрес> ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как видно из представленных материалов, на территории муниципального образования «Город Калуга» эксплуатируются следующие комплексы гидротехнических сооружений (ГТС), находящиеся в собственности МО «Город Калуга»: ГТС в деревне Канищево; ГТС в деревне Яглово; ГТС в деревне Чижовка; ГТС Яченского водохранилища; ГТС по улице Тарутинской, лит.1, лит.2; ГТС по улице Нефтебазы на реке Киевка; ГТС в деревне Жерело; ГТС в деревне Григоровка; ГТС в городе Калуге на реке Городенка.

Эксплуатирующей организацией указанных комплексов ГТС является муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (МБУ «СМЭУ»).

Прокуратурой города Калуги на основании решения заместителя прокурора города Калуги о проведении проверки от 5 апреля 2022 года № в отношении Городской Управы города Калуги проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой выявлено нарушение требований статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившееся в том, что Городской Управой города Калуги не представлен протокол аттестации в области безопасности гидротехнических сооружений руководителя организации собственника гидротехнических сооружений, осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с эксплуатационным контролем, в целях подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 21 апреля 2022 года заместителем прокурора города Калуги в отношении Городской Управы города Калуги дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего вынесения в отношении названного юридического лица должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора постановления о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года №.

9 июня 2022 года суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы защитника Городской Управы города Калуги оставил без изменения постановление должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года №, указав в своем решении о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и виновности Городской Управы города Калуги в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года №, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Городской Управы города Калуги, отрицая факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждала о том, что Городская Управа города Калуги не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, и, как следствие, об отсутствии в действиях Городской Управы города Калуги состава вмененного административного правонарушения.

В подтверждение указанной позиции заявитель в своей жалобе приводила, в частности, доводы о том, что для решения вопросов местного значения было создано специальное учреждение – МБУ «СМЭУ», деятельность которого связана помимо прочего с эксплуатацией и обеспечением безопасности ГТС, при этом согласно предоставленным в материалы дела выпискам из протоколов аттестации руководителем МБУ «СМЭУ» и сотрудниками этой организации необходимая аттестация в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению деятельности ГТС была пройдена.

Эти и иные доводы жалобы защитника Городской Управы города Калуги предметом проверки суда первой инстанции не являлись и правовой оценки в решении судьи районного суда не получили.

Как уже было указано ранее, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу явились данные об отсутствии у руководителя организации собственника гидротехнических сооружений, осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с эксплуатационным контролем, в целях подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений протокола аттестации в области безопасности гидротехнических сооружений. В ходе производства по делу должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора в адрес Городского Головы города Калуги ФИО5 направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе относительно наличия протокола аттестации Городского Головы города Калуги по вопросам безопасности ГТС.

В то же время при рассмотрении дела судья районного суда не установил, какое именно должностное лицо – руководитель собственника комплексов ГТС либо руководитель эксплуатирующей организации осуществляет эксплуатационный контроль за данными ГТС и на какой именно организации лежит обязанность по соблюдению требований обеспечения безопасности ГТС, в том числе и в рамках эксплуатационного контроля. Исходя из этого судом первой инстанции не определено наличие или отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) собственника ГТС. В частности, не выяснены должностные обязанности руководителя собственника комплексов ГТС и возложенные на него функции при осуществлении своей деятельности, не истребованы должностные инструкции руководителя МБУ «СМЭУ», то есть организации, непосредственно эксплуатирующей спорные ГТС. Выяснение этого вопроса имеет важное значение для разрешения дела по существу с учетом имеющихся в материалах дела сведений о прохождении руководителем данной эксплуатирующей организации необходимой аттестации в соответствии с требованиями статьи 9.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ. Кроме того, не выяснены и данные о наличии либо отсутствии в организационной структуре Городской Управы города Калуги подразделений/отделов, занимающихся вопросами обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Однако эти обстоятельства были оставлены судьей районного суда без должного внимания и надлежащей оценки в вынесенном 9 июня 2022 года по результатам рассмотрения жалобы судебном акте не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их совокупности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены, само обжалуемое решение не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы защитника фактически не исследованы и по существу не проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица Приокского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года № – возвращению в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение в установленном порядке.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все юридически значимые обстоятельства, дать подробную и мотивированную оценку всем содержащимся в жалобе доводам и проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года в отношении Городской Управы города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы названного дела об административном правонарушении с жалобой защитника Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 29 апреля 2022 года № возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева