Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года в отношении Городской Управы города Калуги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (МООИП) УФССП России по Калужской области ФИО3 от 31 мая 2022 года №-АП Городская Управа города Калуги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 31 мая 2022 года №-АП оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО2 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года и постановление должностного лица МООИП УФССП России по Калужской области от 31 мая 2022 года №-АП отменить как незаконные и необоснованные.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника Городской Управы города Калуги по доверенности от 13 мая 2022 года №-Д ФИО2, поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 вышеназванного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Городской Управы города Калуги возбуждено исполнительное производство №-АП на основании выданного 10 февраля 2016 года Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа по гражданскому делу №, дата принятия судебного акта – 30 июня 2015 года, дата вступление судебного акта в законную силу – 1 октября 2015 года, предметом исполнения по которому явилось возложение на Городскую Управу города Калуги обязанности «предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах городского округа «Город Калуга» общей площадью не менее 14 кв. м».

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с Городской Управы города Калуги исполнительского сбора.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 2 марта 2017 года Городская Управа города Калуги привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены данные о неисполнении должником требований исполнительного документа, а также вынесено постановление, которым Городской Управе города Калуги установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14 апреля 2022 года.

Однако Городская Управа города Калуги требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнило, что явилось основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами о совершении исполнительных действий и иными письменными материалами дела, которым должностным лицом МООИП УФССП России по Калужской области при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Городской Управы города Калуги установлены верно.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу 1 октября 2015 года решению Калужского районного суда Калужской области, вывод о виновности Городской Управы города Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы защитника в жалобе, в том числе с указанием о том, что обязанность должника по предоставлению благоустроенного жилого помещения ФИО1 находится в зависимости от бюджетного финансирования на эти цели, а также на осуществление финансового обеспечения деятельности Городской Управы города Калуги за счет бюджета Калуги, исполнение которого осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, аналогичны доводам, приводимым в первоначальной жалобе; они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Доводы жалобы защитника, как и предоставленные им в ходе настоящего судебного заседания документы, указывающие о том, что в августе 2022 года ФИО1 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда, 30 августа 2022 года заключен договор социального найма согласованного с ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на законность и обоснованность содержащихся в состоявшихся по делу актах выводов не влияют и основаниями для удовлетворения жалобы не являются. С учетом того, что требования исполнительного документа должником в срок до 14 апреля 2022 года исполнены не были, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Городской Управы города Калуги состава вмененного административного правонарушения.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Городской Управы города Калуги и вынесении постановления о назначении административного наказания лично присутствовала защитник названного юридического лица по доверенности ФИО2, которая не была ограничена в реализации предоставленных процессуальных прав, и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату не заявляла.

Иные доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для которой не усматривается.

Административное наказание назначено Городской Управе города Калуги в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника Городской Управы города Калуги отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городской Управы города Калуги оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева