Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 года в отношении инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации городского округа «Город Обнинск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области ФИО2 от 26 мая 2022 года № должностное лицо – инженер отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации городского округа «Город Обнинск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2022 года №, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 года постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области от 26 мая 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания от 26 мая 2022 года № и решение судьи районного суда от 20 июля 2022 года изменить, переквалифицировав совершенное им деяние на часть 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или назначить ему административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание 14 сентября 2022 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и/или его защитник не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 93 вышеназванного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закреплены требования относительно осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу пункта 1 части 6 которой при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации городского округа «Город Калуга» ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились данные о направлении им посредством ЕИС обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в управление финансов администрации города Обнинска, являющееся контрольным органом в сфере закупок, позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (ИКЗ №). Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам электронного аукциона на поставку автобусов с начальной (максимальной) ценой контракта 262 800 000 рублей 00 копеек (ИКЗ №) размещен в ЕИС 23 марта 2022 года, следовательно, соответствующее обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно было быть направлено не позднее 30 марта 2022 года, однако фактически оно было направлено только 4 апреля 2022 года, что является нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о том, что действия (бездействие) инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации городского округа «Город Калуга» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Данная квалификация соответствует установленным обстоятельствам, нормам названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Оснований полагать, что при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему конкретного процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации городского округа «Город Калуга» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Данные, с которыми ФИО1 связывает свои доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 19.7.2 названного Кодекса судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы о том, что имевшее место правонарушение не повлекло материального ущерба, как и указания автора жалобы на то, что им были нарушены только сроки направления заявления на согласование закупки, не могут быть расценены в качестве правового основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Иные доводы, приводимые ФИО1 в жалобе, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном для должностных лиц санкцией части 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Основания полагать, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку приводимые ФИО1 в этой части сведения не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 года в отношении инженера отдела бухгалтерского учета (контрактного управляющего) администрации городского округа «Город Калуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева