Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» Кадацкого А.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по городу Москве и Калужской области межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО1 от 22 июня 2021 года АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» Кадацкий А.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой об его отмене.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 03 августа 2021 года постановление государственного инспектора РФ по городу Москве и Калужской области межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения жалоба защитника Кадацкого А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник юридического лица просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» по доверенности Кадацкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно пункта 9 части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления должностного лица, основанием для привлечения АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» к административной ответственности послужили выявленные нарушения градостроительной деятельности, связанные с выдачей разрешения от 17 мая 2019 года на ввод объекта АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» в эксплуатацию, выразившиеся в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Постановлением должностного лица АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» вменено в вину нарушение требований пункта 2 статьи 34 и статьи 38 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также части 7 статьи 54 и пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного РФ АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», и действия общества квалифицированы по статьей 8.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Кадацкого А.В. судья районного суда согласился в выводами должностного лица о виновности АО «Научно- производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, при этом судья исходил из того, что вмененное в вину обществу административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги № 4600-пи от 17 мая 2019 года АО «Научно- производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, район <адрес>.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» вменен в вину ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании постановления Городской Управы города Калуги № 4600-пи от 17 мая 2019 года с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения заключения федерального государственного экологического надзора. Обязанность по получению заключения подлежала исполнению обществом до момента подачи и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть в срок до 17 мая 2019 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 17 мая 2019 года и истек 17 мая 2020 года.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что данное правонарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения 22 июня 2021 года постановления должностного лица о привлечении АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по городу Москве и Калужской области межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО1 от 22 июня 2021 года и решение судьи Калужский районного суда Калужской области от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Плаксина