Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года в отношении главного специалиста отдела финансового контроля и экономического анализа бюджетно-финансового управления (сотрудника контрактной службы) министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области ФИО2 от 5 июля 2022 года № должностное лицо – главный специалист отдела финансового контроля и экологического анализа бюджетно-финансового управления (сотрудника контрактной службы) министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 5 июля 2022 года №, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года постановление заместителя начальника управления – начальника отдела контроля процедур определения поставщиков управления финансового контроля министерства финансов Калужской области от 5 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее постановление о назначении административного наказания от 5 июля 2022 года № и решение судьи районного суда от 28 июля 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании 20 сентября 2022 года выступления ФИО1 и ее защитника по устному ходатайству ФИО3, поддержавших жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 93 вышеназванного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закреплены требования относительно осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу части 6 которой при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты:

1) размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом);

2) подписания протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол не подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения главного специалиста отдела финансового контроля и экономического анализа бюджетно-финансового управления (сотрудника контрактной службы) министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились данные о том, что 12 мая 2022 года министерством конкурентной политики Калужской области - органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рамках реализации национального проекта «Экология» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № (ИКЗ №). Предметом закупки являлось выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в городе Калуге. Начальная (максимальная) цена контракта составила 300 789 667 рублей 20 копеек. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 30 мая 2022 года в 8 часов 00 минут. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31 мая 2022 года № электронный аукцион был признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона о контрактной системе. По окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка, которая признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. На основании пункта 6 части 2 статьи 52 Федерального закона о контрактной системе министерством принято решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе. Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № № размещен в единой информационной системе 31 мая 2022 года. Тем самым, соответствующее обращение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком подлежало направлению в министерство финансов Калужской области, являющееся контрольным органом в сфере закупок, не позднее 7 июня 2022 года. Однако главным специалистом отдела финансового контроля и экономического анализа бюджетно-финансового управления (сотрудником контрактной службы) министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1 указанное обращение было направлено посредством единой информационной системы позже установленного срока, а именно - 14 июня 2022 года, что является нарушением требований части 6 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно и заявителем в жалобе не оспариваются.

Выводы о том, что действия должностного лица – главного специалиста отдела финансового контроля и экономического анализа бюджетно-финансового управления (сотрудника контрактной службы) министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными; данная квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Оснований полагать, что при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Утверждения ФИО1 о допущенном судом первой инстанции нарушении требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными и своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 назначено судьей Калужского районного суда Калужской области на 11 часов 30 минут 28 июля 2022 года. 15 июля 2022 года соответствующее извещение с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан в жалобе заявителя, поступившей в районный суд, и в настоящей жалобе). Данное почтовое отправление 19 июля 2022 года прибыло в место вручения, где была осуществлена попытка вручения, однако адресатом (ФИО1) получено не было и после истечения срока хранения в объекте почтовой связи места назначения 27 июля 2022 года было возвращено обратно отправителю, что подтверждается подшитым в материалы дела конвертом заказного письма с почтовым идентификатором № (л.д. 16, 17, 18) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Тем самым судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. При этом сама ФИО1, будучи осведомленной о том, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится поданная ею жалоба, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей судебное извещение.

В судебное заседание 28 июля 2022 года ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, в связи с чем материалы дела обоснованно были рассмотрены судьей районного суда в отсутствие указанного лица с вынесением решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном для должностных лиц санкцией части 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания полагать, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения при назначении ФИО1 административного наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Так, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, в том числе в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Однако в рассматриваемом случае с учетом охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениях государственных и муниципальных нужд совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года в отношении главного специалиста отдела финансового контроля и экономического анализа бюджетно-финансового управления (сотрудника контрактной службы) министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева