Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (МООИП) УФССП России по Калужской области ФИО2 от 10 июня 2022 года №-АП муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищного обеспечения» (далее по тексту – МБУ «СЖО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, защитник МБУ «СЖО» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 10 июня 2022 года №-АП в отношении МБУ «СЖО» оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник МБУ «СЖО» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года изменить.

Законный представитель и/или защитник МБУ «СЖО» в судебное заседание 20 сентября 2022 года не явились; о дате, месте и времени судебного заседания привлеченное к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; в поступившем в адрес областного суда ходатайстве защитник МБУ «СЖО» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 вышеназванного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении МБУ «СЖО» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа по гражданскому делу №, дата принятия судебного акта – 21 января 2021 года, предметом исполнения по которому явилось возложение на МБУ «СЖО» обязанности «в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в пунктах 2, 4, 5 и 7 предписания государственной жилищной инспекции Калужской области от 19 августа 2019 года за №, а именно: произвести работы по устранению наличия комаров в подвальном помещении, представить акты дезинфекции подвального помещения, провести работы по восстановлению бетонного слоя входных ступеней в подъезд, провести работы по восстановлению частично отсутствующих рам и стекол на окнах лестничных клеток в подъезде с 1 по 5 этажи, провести работы по устранению наличия бытового мусора на лестничной клетке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>».

Решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года вступило в законную силу 3 марта 2021 года.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 15 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании с МБУ «СЖО» исполнительского сбора. Одновременно с этим должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 1 октября 2021 года.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 10 июня 2022 года МБУ «СЖО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о совершении исполнительных действий от 31 мая 2022 года, в котором отражены данные о том, что требования исполнительного документа не исполнены, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2022 года № и иными письменными материалами дела, которым должностным лицом МООИП УФССП России по Калужской области при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «СЖО» установлены верно.

В деле отсутствуют сведения о совершении должником действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть по состоянию на 1 октября 2021 года), и соблюдение норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исходя из того, что совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу 3 марта 2021 года решению Калужского районного суда Калужской области, вывод о виновности МБУ «СЖО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылки защитника в жалобе на то, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств для выполнения работ, не опровергают выводы о наличии вины МБУ «СЖО» в совершении инкриминированного административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Указание защитника на то, что акт о совершении исполнительных действий от 31 мая 2022 года был составлен в отсутствие понятых, основанием для удовлетворения жалобы являться не может.

Порядок участия понятых в исполнительном производстве, а также их права и обязанности определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу части 1 статьи 59 которого участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, участие понятых при составлении акта о совершении исполнительских действий по проверке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обязательным, и их отсутствие при совершении указанных исполнительных действий не свидетельствует о том, что такие исполнительные действия не совершались.

Доводы жалобы о том, что с 1 июня 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра домов, находящихся в управлении МБУ «СЖО», основанием к отмене принятых по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не являются, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда. В данном случае обязанность выполнения работ указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не связана с деятельностью МБУ «СЖО» по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг, а относится к вопросу исполнения решения суда.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено МБУ «СЖО» в минимальном размере административного штрафа, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «СЖО» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника МБУ «СЖО» по доверенности ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева