Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОЛРР по городу Калуге и Перемышльскому району Калужской области Управления Росгвардии по Калужской области ФИО2 от 9 марта 2022 года генеральный директор ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление должностного лица в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года постановление старшего инспектора ОЛРР по городу Калуге и Перемышльскому району Калужской области Управления Росгвардии по Калужской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года и постановление старшего инспектора ОЛРР по городу Калуге и Перемышльскому району Калужской области Управления Росгвардии по Калужской области от 9 марта 2022 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего жалобу, старшего инспектора ОЛРР по городу Калуге и Перемышльскому району Калужской области Управления Росгвардии по Калужской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В силу пункта 56 Правил порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 147 Инструкции, инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Подпунктом «б» пункта 151 Инструкции определено, что перед началом инвентаризации члены комиссии должны, в частности, подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Калужской области при рассмотрении материалов о результатах инвентаризации служебного оружия и патронов к нему в ООО ЧОО «Третья Сотня», поступивших в ОЛРР по городу Калуге и Перемышльскому району Калужской области Управления Росгвардии по Калужской области 11 января 2022 года, было установлено, что генеральным директором ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 были допущены нарушения правил учета оружия и патронов в ООО ЧОО «Третья Сотня», комната хранения оружия расположена по адресу: <адрес>, а именно:

- в нарушение пункта 147 Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в приказе генерального директора ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 от 23 декабря 2021 года «О годовой инвентаризации служебного оружия» руководитель юридического лица нарушил сроки издания приказа о проведении инвентаризации оружия и патронов;

- в нарушение пункта 151 указанной Инструкции, отсутствует бланк инвентаризационной описи (приложение №75 к Инструкции).

Таким образом, генеральным директором ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1, ответственным за соблюдения обществом законодательства об оружии, были нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 51 и 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, пунктов 147 и 151 Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 Необходимости в установлении или проверке дополнительных обстоятельств либо получении дополнительных сведений, не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Калужской области, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при рассмотрении поступивших в Управление Росгвардии по Калужской области из ООО ЧОО «Третья Сотня» материалов о результатах инвентаризации служебного оружия и патронов к нему.

9 марта 2022 год должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 высказал своё отношение к вменённому ему правонарушению, указав, что он с протоколом согласен, при этом каких-либо замечаний и ходатайств, им заявлено не было.

Затем, 9 марта 2022 года должностным лицом Управления Росгвардии по Калужской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, копия которого в тот же день была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и нарушение его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанный срок не является пресекательным. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты издания приказа генерального директора ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 «О годовой инвентаризации служебного оружия» 1 января 2022 года, вместо 23 декабря 2021 года, является опиской и не может служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что данный приказ издан генеральным директором ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 23 декабря 2021 года. Указанная описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судья районного суда обоснованно не признал данное административное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное генеральным директором ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные правоотношения, возникающие в связи с пользованием оружием на территории Российской Федерации, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного генеральным директором ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1, малозначительным.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Третья Сотня» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков