Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 от 10 июня 2022 года муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищного обеспечения» (далее по тексту МБУ «Служба жилищного обеспечения») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником МБУ «Служба жилищного обеспечения» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица была подана жалоба в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МООИП УФССП России по Калужской области от 10 июня 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник МБУ «Служба жилищного обеспечения» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года изменить.

МБУ «Служба жилищного обеспечения» было надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного заседания, его законный представитель и защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника МБУ «Служба жилищного обеспечения».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области, было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение возложенной на МБУ «Служба жилищного обеспечения» обязанности в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании государственной жилищной инспекции Калужской области от 4 июля 2019 года №1694, а именно: произвести работы по устранению множественных следов протечек с кровли на потолке и стенах лестничной клетки в подъезде <адрес>; произвести работы по устранению частичного разрушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка лестничной клетки в подъезде указанного дома; произвести работы по устранению частичного разрушения кирпичной кладки фасада дома под кровельными свесами в местах протечек с кровли.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2021 года, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, вступило в законную силу 6 мая 2021 года.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также МБУ «Служба жилищного обеспечения» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 1 октября 2021 года. Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником МБУ «Служба жилищного обеспечения» исполнены не были.

Таким образом, МБУ «Служба жилищного обеспечения» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что явилось основанием для привлечения МБУ «Служба жилищного обеспечения» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, поскольку акт о совершении исполнительных действий составлен в отсутствие понятых, нельзя признать обоснованным.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок участия понятых в исполнительном производстве, а также их права и обязанности.

Так, в силу части 1 статьи 59 указанного Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении акта о совершении исполнительских действия по проверке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обязательным, и их отсутствие при совершении указанных исполнительных действий не свидетельствует о том, что исполнительные действия не совершались.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Служба жилищного обеспечения» не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы об отсутствии в учреждении денежных средств, не опровергают выводов о наличии вины МБУ «Служба жилищного обеспечения» в совершении административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о виновности МБУ «Служба жилищного обеспечения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности МБУ «Служба жилищного обеспечения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБУ «Служба жилищного обеспечения» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБУ «Служба жилищного обеспечения» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» оставить без изменения, а жалобу защитника МБУ «Служба жилищного обеспечения» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.