Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» по доверенности Кузнецовой О.С. на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по городу Москве и Калужской области межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области ФИО1 от 23 июня 2021 года АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» по доверенности Кузнецова О.С. обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой об его отмене.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года постановление государственного инспектора РФ по городу Москве и Калужской области межрегионального управления Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения жалоба защитника Кузнецовой О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник юридического лица просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности Кузнецову О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ(в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 июня 2021 года, во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 24 августа 2020 года № ВА-П11-9771 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 октября 2020 года № 1314, при сверке данных с администрацией муниципального района «Дзержинский район» было выявлено нарушение градостроительной деятельности, связанной с выдачей разрешения от 21 октября 2020 года № на ввод объекта АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» по адресу: <адрес> в эксплуатацию, выразившееся в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2021 года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21 октября 2020 года; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до 01 июля 2002 года; выпиской из ЕГРЮЛ, и др., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств действия АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что объектом прохождения федеральной государственной экологической экспертизы в силу п. 7.5 ст. ст. 11,12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация на строительство дезбарьера площадки В не являлась, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Данных, свидетельствующих о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Порядок и срок давности привлечения АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции стать 8.1 КоАП РФ, является согласно статьи 3.1 КоАП РФ не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статью 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» по доверенности Кузнецовой О.С. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина