Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от 15 августа 2018 года № 4-14.55-1224/00-24-18 должностное лицо – первый заместитель генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа, решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат ФИО3 жалобу поддержали. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, в письменных возражениях просил постановление и решение Калужского районного суда Калужской области оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Из материалов дела усматривается, что АО «60 арсенал» является головным исполнителем по государственному контракту по государственному оборонному заказу № от 01 сентября 2014 года (имеющему гриф секретности).

В рамках исполнения данного контракта АО «60 арсенал» с ООО «Электронные вакуумные приборы» 16 мая 2016 года заключен договор № на поставку изделий электронной техники – СГ 204К.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата по договору производится в размере 50 % от суммы, указанной в спецификации в течение 5 банковских дней с момента согласования спецификации; оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения извещения о готовности изделий к отгрузке.

ООО «Электронные вакуумные приборы» обязательства по договору выполнены в полном объеме (товарные накладные № 36 от 23 марта 2017 года, № 243 от 25 декабря 2017 года), однако АО «60 арсенал» в нарушение пункта 3.1 Договора окончательный расчет в размере 670741,50 рублей не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1, являвшегося руководителем АО «60 арсенал», ответственным за реализацию заключенных АО «60 арсенал» договоров.

Правильность выводов о виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, в частности: постановлением заместителя военного прокурора Калужского гарнизона от 08 июня 2018 года о возбуждении производства об административном правонарушении; договором поставки № от 16 мая 2016 года; товарными накладными № 36 от 23 марта 2017 года, № 243 от 25 декабря 2017 года, свидетельствующими о поставке ООО «Электронные вакуумные приборы» товаров по договору; объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт нарушения срока оплаты товаров, постановленных ООО «Электронные вакуумные приборы» по договору, пояснившего, что своевременная оплата товара не была произведена ввиду отсутствия денежных средств на специальном расчетном счете, открытом АО «60 арсенал» в рамках государственного контракта; претензией от 10 января 2018 года и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для вывода о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неисполнение условий договора по оплате ООО «Электронные вакуумные приборы» изделий электронной техники по договору поставки от 16 мая 2016 года связано с ненадлежащим исполнением Минобороной России обязательств по оплате АО «60 арсенал» работ по государственному оборонному заказу, выполненных по состоянию на декабрь 2017 года и принятых заказчиком в лице Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ в январе 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Делая такой вывод, суд также учитывает объяснения ФИО1 в настоящем судебном заседании, подтвердившего, что обязательства по оплате ООО «Электронные вакуумные приборы» постановленного товара возникли в первой декаде декабря 2017 года, то есть до наступления срока оплаты Министерством обороны Российской Федерации государственного оборонного заказа.

Выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ссылались на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывая, что на момент наступления срока оплаты постановленного товара расчетные счета организации были заблокированы, управление АО «60 арсенал» осуществлялось АО «75 арсенал», являющимся единоличным исполнительным органом, распоряжение всеми денежными средствами общества осуществлялось только после получения подтверждения от управляющей организации, в связи с чем ФИО1 не имел возможности исполнить обязательства по оплате по договору с ООО «Электронные вакуумные приборы».

Между тем указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в районном суде и им дана надлежащая оценка в решении судьи Калужского районного суда как необоснованным. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в период, когда он выполнял свои служебные обязанности в качестве первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал», осуществление полномочий единоличного исполнительного органа которого на основании договора № 149 от 21 июля 2017 года передано АО «75 арсенал» (управляющей организации). Права и обязанности ФИО1 были определены трудовым договором № 518/6474 и доверенностью № 30 от 15 августа 2017 года, выданной АО «60 арсенал» в лице временного генерального директора АО «Центромашпроект», являющегося управляющей организацией ОА «75 арсенал» - управляющей организацией АО «60 арсенал» ФИО1 В материалы дела представлена переписка руководителя АО «60 арсенал» с управляющей организацией о финансовом положении общества, согласовании платежей, содержащая также требования о перечислении ОА «60 арсенал» денежных средств в счет погашения задолженностей по контрактам. При этом обращения в управляющую организацию о перечислении, либо о согласовании платежей ООО «Электронные вакуумные приборы» в целях исполнения условий договора по оплате поставленного товара в размере 670741,50 рублей в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что первым заместителем генерального директора АО «60 арсенал» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, не установлены.

Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа, регламентируемые Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», являются несостоятельными.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП установлен перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором. Согласно указанной норме при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено заместителем военного прокурора Калужского гарнизона по результатам проведенной прокуратурой проверки, что соответствует как требованиям части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующих полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении, так и требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающего основания к возбуждению дела.

Вопреки доводам защитника решение комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа об установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ (часть 1.2-2 статьи 28.1 КоАП РФ). Отсутствие указанного решения по настоящему делу не свидетельствует о незаконности его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.82, пунктом 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1489 от 25 декабря 2014 года функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Приведенные защитником доводы о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом проверки и им дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда.

Постановление о привлечении первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 N 159-ФЗ).

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления должностного лица ФАС России и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора АО «60 арсенал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева