Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальника управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО2 от 27 июля 2021 года заместитель министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальник управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,оссиРосс и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Калужского УФАС России ФИО2 от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности Кондратьеву М.Н., поддержавшую жалобу, заместителя Калужского природоохранного прокурора Уланову Н.В. и представителя Калужского УФАС России ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

В силу частей 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 5 июля 2021 года по 7 июля 2021 года Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, в ходе которой установлено, что 2 сентября 2020 года министерством природных ресурсов и экологии Калужской области в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта – реки Шаня в районе населенных пунктов на территории Дзержинского, Медынского и Износковского районов Калужской области (ИКЗ № при этом в извещение включен проект государственного контракта, не соответствующий требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно пункту 4.5 проекта государственного контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик вправе провести экспертизу.

В нарушение требований статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей возложение на заказчика обязанности по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, пункт 4.5 проекта государственного контракта позволяет государственному заказчику не проводить данную экспертизу.

Должностным лицом, утвердившим конкурсную документацию, является заместитель министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальник управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1

Таким образом, заместителем министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальником управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 была утверждена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме, не соответствующая требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы, приводимые стороной защиты в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заместителя министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальника управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не опровергают законность и обоснованность изложенных в обжалуемом решении выводов судьи районного суда.

Ссылку в жалобе на то, что поскольку статья 94 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с исполнением контракта, а не с его заключением, не включение в проект контракта дословной формулировки части 3 указанной статьи, при условии фактического осуществления министерством экспертизы результатов исполнения государственного контракта, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованной.

Так, в силу положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации и должен быть приложен к ней.

Приложение к документации о проведении открытого конкурса в электронной форме, утвержденной заместителем министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальником управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1, проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью данной документации, не соответствующего требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности положениям статьи 94, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, независимо от того был ли министерством в дальнейшем соблюден порядок приемки услуги, оказанной по государственному контракту.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Довод защитника Кондратьевой М.Н. о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, заявленный в настоящем судебном заседании, нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление рассмотрели вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и обоснованно не признали данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, нарушает охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджета, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя министра природных ресурсов и экологии Калужской области – начальника управления регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков