Гражданский кодекс часть 1

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области суд с административным иском к ФИО1 первоначально о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, а именно в общей сумме – <данные изъяты>, из которых за 2014 год: земельный налог-00,00 руб., пени<данные изъяты>., транспортный налог-00,00 руб., пени -<данные изъяты>

Затем в адрес Ветлужского районного суда поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что в административном иске была допущена описка в просительной части административного иска и ее следует читать, что задолженность у ФИО1, по налоговым обязательствам составляет в размере-<данные изъяты>, из них за 2014 год: налог на имущество физических лиц-00,00 рублей, пени-<данные изъяты>, транспортный налог – 00,00 руб., пени – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что административный ответчик ФИО1, в 2009-2012,2914 годах являлась собственником имущества: - квартиры кадастровый №; - гаража кадастровый №; - транспортного средства гос. рег. знак <данные изъяты>; - транспортное средство гос. рег. знак <данные изъяты> и у ответчика ФИО1, ИНН <***> возникла задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, из них за 2014 год: налог на имущество физических лиц-00,00 рублей, пени-<данные изъяты>, транспортный налог – 00,00 руб., пени – <данные изъяты>

Административный истец также указал в административном иске, что он обращался о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с ФИО1, к мировому судье судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по указанным выше налоговым обязательствам.

На основании ч. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В этой связи административный истец заявил в административном иске ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Поскольку 6 месячный срок со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже прошел.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в просительной части административного иска просит суд рассмотреть дело без участия представителя. (л.д.3-5).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на ее надлежащее извещение. О времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, но в адрес суда от ФИО1, поступило заявление с возражениями относительно удовлетворения административного иска поскольку она пояснила, что вся сумма которую с нее просит взыскать административный ответчик, ей была уплачена 23.06.2016 года, в доказательство чего ей в адрес с уда были представлены квитанции. (л.д.44; 45-46). Кроме того, административный ответчик ФИО1, пояснила в письменном заявлении, что просит отказать административному истцу в восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

ФИО1, в адрес суда действительно были представлены 2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), на одной из которых подтверждается уплата пени налога на имущество на сумму-<данные изъяты>, а на второй пеня по транспортному налогу на сумму-<данные изъяты>. Также были представлены ФИО1, 2 квитанции (л.д.46), на одной из которой значится оплата от ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога на сумму <данные изъяты>, а на второй квитанции оплата налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на с умму-<данные изъяты>.

Суд, изучив административное исковое заявление и заявленное в нем ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, изучив заявление административного ответчика, о возражении на административное исковое заявление, а также возражения на восстановление срока на подачу административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Неуплата ответчиком недоимки по налогу в сроки, в указанных выше требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

Судом установлено, что положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом исковых требований о взыскании недоимки в суд течение полугода с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ст. 48 НК РФ), либо с момента отмены судебного приказа, истцом не соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как было достоверно установлено в судебном заседании административный истец обращался о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с ФИО1, к мировому судье судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по указанным выше налоговым обязательствам в размере-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанного выше судебного участка на основании определения был отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, недоимки по налогам и сборам в общей сумме-<данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями от ФИО1, относительно исполнения судебного приказа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по установленным срокам уплаты в 2009-2012,2014 году по налогу и пени в порядке искового производства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода в адрес Ветлужского районного суда было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд (л.д.9-5), однако никакой уважительной причины в пропуске указанного выше срока, названной инспекцией в Ветлужский районный суд представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, по следующим основаниям.

О наличии, у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае в 2009-2012,2014 годах. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин 6 месячного пропуска, срока, после отмены судебного приказа мировым судей, суду административным истцом не представлен. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд полагает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с исковым заявлением в суд, без каких-либо уважительных причин.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки

С учётом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании с физического лица задолженности по налоговым обязательствам в размере- <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ветлужский районный суд.

Судья: Г.В. Громцев.