Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа. В обоснование административных исковых требований указала, что ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО7 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, ей доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>, а также начислены пени в сумме <данные изъяты>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде принимала участие в сделках купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в рамках заключенных муниципальных контрактов с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени собственников недвижимого имущества (физических лиц) с правом покупки, продажи и получения денежных средств за проданные объекты недвижимости.

По результатам проверки ИФНС России по г. Мурманску был сделан вывод о том, что суммы, поступившие на счет ФИО7 являются ее доходом, который подлежит налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ. Доход за 2013, 2015 годы в сумме <данные изъяты> квалифицирован ИФНС России по г. Мурманску как иной доход, подлежащий налогообложению НДФЛ в соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса РФ.

Решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ также было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Мурманску в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направила требование от ДД.ММ.ГГГГ№, установив срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке исполнено не было и ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по НДФЛ за 2013, 2015 годы в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Со ссылкой на часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ просит взыскать с ФИО7 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2015 годы в сумме 1217382 рубля, пени в сумме 383567 рублей 28 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243476 рублей 40 копеек, а всего в сумме 1844425 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебное заседание административный ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражения по административному исковому заявлению не представила, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просила, представила заявление, в котором просила отложить рассмотрение административного дела на более поздний срок в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 150, 152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 13 Налогового кодекса РФ одним из видом федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 пп. 5 ст. 208 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, налога на добавленную стоимость, земельного налога (в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№

По результатам рассмотрения акта от ДД.ММ.ГГГГ№ материалов выездной налоговой проверки, возражений, представленных ФИО7 и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административный истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 243 476 рублей 40 копеек. Кроме того, вышеуказанным решением ФИО7 доначислен НДФЛ в размере 1217 382 рубля, а также начислены пени в размере 383 567 рублей 28 копеек.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде принимала участие в сделках купли-продажи недвижимого имущества (квартир) в рамках заключенных муниципальных контрактов с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска).

Согласно муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 реализовала объекты недвижимости, действуя по нотариально удостоверенным доверенностям от имени собственников недвижимого имущества (физических лиц) с правом покупки, продажи и получения денежных средств за проданные объекты недвижимости.

ИФНС России по г. Мурманску в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения ФИО7 дохода в 2013, 2015 годах в общей сумме 9 364 484 рубля.

По результатам проверки сделан вывод о том, что суммы, поступившие на счет ФИО7 от КИО г. Мурманска, являются ее доходом, который подлежит налогообложению в порядке гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ КИО г. Мурманска перечислил на лицевой счет ФИО7 денежные средства в размере 1335 229 рублей 30 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ КИО г. Мурманска договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на лицевой счет ФИО7 перечислил денежные средства в размере 1659 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ КИО г. Мурманска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на личный счет ФИО7 перечислил денежные средства в размере 3218 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО7 денежные средства переведены административным ответчиком на свой депозитный счет и сняты со счета наличным путем.

Таким образом, ИФНС России по г. Мурманску установлено, что в 2013 году КИО г. Мурманска на счет ФИО7 перечислил денежные средства в сумме 7547 458 рублей, которые в дальнейшем налогоплательщик перевел на свой депозитный счет и обналичил.

При этом документальных подтверждений передачи продавцу жилых помещений ФИО1 денежных средств в размере 7547 458 рублей в счет оплаты стоимости квартир ФИО7 не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КИО г. Мурманска на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил на счет ФИО7, открытый в ОАО №1 денежные средства в размере 1817 026 рублей 52 копейки.

Согласно выписке с лицевого счета ФИО7, открытого в АО «№2» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик переводит в виде частного перевода денежные средства в сумме <данные изъяты>ФИО2, в сумме <данные изъяты>ФИО3, в сумме <данные изъяты>ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> налогоплательщик обналичивает.

Документальных подтверждений передачи продавцу жилого помещения ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры (расписка или иной документ) ФИО7 не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлен документально подтвержденный факт получения ФИО7 денежных средств в счет оплаты за квартиры, реализованные налогоплательщиком по доверенности от собственников имущества ФИО1 и ФИО5, при этом факт передачи ФИО1 и ФИО5 денежных средств, полученных ФИО7 в счет оплаты за квартиры, реализованные по доверенности, документально, а равно показаниями свидетеля ФИО1, не подтвержден.

Поскольку ФИО7 не подтвержден факт передачи продавцам квартир денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от КИО г. Мурманска, указанный доход правомерно признан ИФНС России по г. Мурманску иным доходом налогоплательщика, и соответственно, объектом налогообложения, который не был отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 и 2015 годы.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО7 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 243476 рублей 40 копеек, ей доначислен НДФЛ в сумме 1217382 рубля, а также начислены пени в сумме 383567 рублей 28 копеек.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и закрепления ее результатов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, ИФНС России по г. Мурманску не нарушен. Права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки соблюдены.

Решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ также было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Требование в добровольном порядке исполнено не было и ИФНС России по г. Мурманску обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по НДФЛ за 2013, 2015 годы в сумме 1217382 рубля, пеней в сумме 383567 рублей 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 243476 рублей 40 копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

ИФНС России по г. Мурманску обратилась с административным исковым заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика ФИО7 указанных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд признает исковые требования административного истца обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по НДФЛ за 2013, 2015 годы в сумме 1217382 рубля, пени в сумме 383567 рублей 28 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243476 рублей 40 копеек.

Доказательства уплаты взысканных денежных сумм административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составляет 17422 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, проживающей по <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2015 годы в сумме 1217382 рубля, пени в сумме 383567 рублей 28 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243476 рублей 40 копеек, а всего взыскать в сумме 1844425 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева