Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3 о признании незаконным бездействий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, об отказе в рассмотрении ходатайства о передаче исполнительного производства, обязании рассмотреть ходатайство о передаче исполнительного производства, обязании предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3 в котором просит: признать действие (бездействие) СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3 Е.Н. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. должнику незаконным. Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской ФИО3 Е.Н. по не рассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской ФИО3 Е.Н., рассмотреть ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и направить ответ в соответствии законодательством РФ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской ФИО3 Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2 на сумму 500(пятьсот) рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ., административный истец, через портал «Госуслуги», направил СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской ФИО3 Е.Н., ходатайство о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3.

На ДД.ММ.ГГГГ., информации о рассмотрении ходатайства, административный истец не получал, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не было передано, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще

Административный ответчик - СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3 Николаевна в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО3 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа - акта об административном правонарушении № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа на сумму 500 руб. с должника ФИО2 в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО3.

Так как исполнительный документ поступил в МОСП по ВАШ с отметкой «штраф не оплачен» и согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство. Изучив материалы вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 постановление о возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.Н. поступило электронное обращение (л.д. 15 Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства) от гражданина ФИО2. Руководствуясь ст. 34 ч. 4 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП было передано в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3 (.<адрес>).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО2 передано на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской ФИО3 о признании незаконным бездействий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, об отказе в рассмотрении ходатайства о передаче исполнительного производства, обязании рассмотреть ходатайство о передаче исполнительного производства, обязании предоставить ответ – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>