Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшую Б.С.А., суд

У с т а н о в и л:

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылался на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывал, что при назначении наказания суд сослался на постановление мирового судьи, не вступившее в законную силу. Ссылался, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Г.Н.Н. о том, что автомашина ФИО1 остановилась, и материалами дела, согласно которым ДТП произошло при перестроении, т.е. в движении. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Также ссылался, на то, что судом при рассмотрении дела не учтена травма головы ФИО1 в связи с которой ФИО1 не в полной мере отдавал отчет своим действиям при оформлении ДТП. Также указывал, что судом не учтены характер и локализация повреждений транспортных средств, которые исключают возможность бокового столкновения при перестроении. Также ссылался, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором также отсутствует дата и подпись эксперта о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылался, что дело судом рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Просил постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», г.р.з. «номер», на 32 км 100 м автодороги «Крым» в при движении в направлении , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус LX-470» г.р.з. «номер» под управлением Г.Н.Н., двигавшемуся прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043» Б.С.А. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, заключением к акту судебно-химического исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей Б.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, справкой травмотологического отделения в отношении Б.С.А., показаниями свидетелей К.А.А., Г.Н.Н.

Совокупность исследованных судом доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данных о неполноте, необъективности и невсесторонности рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого по делу решения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Судом учтены все обстоятельства по делу.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Ссылка на то, что при назначении наказания суд сослался на постановление мирового судьи, не вступившее в законную силу, является надуманной, поскольку в постановлении городского суда не имеется ссылок на постановление мирового судьи. Городской суд учел совершение правонарушения в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования, а также результатами судебно-химического исследования.

Довод о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Г.Н.Н. о том, что автомашина ФИО1 остановилась, и материалами дела, согласно которым ДТП произошло при перестроении, т.е. в движении, является несостоятельным. Совершение маневра перестроения ФИО1 объективно усматривается как из показаний свидетеля Г.Н.Н., так и из показаний самого ФИО1 и потерпевшей Б.С.А. То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения остановился, с учетом имеющихся в деле доказательств, не может свидетельствовать о выполнении им п. 8.4 ПДД РФ.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы о чем в определении суда в протоколе судебного заседания имеются мотивированные выводы. У суда, не имелось оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

Ссылка, на то, что судом при рассмотрении дела не учтена травма головы ФИО1 в связи с которой ФИО1 не в полной мере отдавал отчет своим действиям при оформлении ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Данных о том, что ФИО1 не отдавал отчет своим действиям при оформлении административного материала, не имеется.

Утверждение о том, что судом не учтены характер и локализация повреждений транспортных средств, которые исключают возможность бокового столкновения при перестроении, является несостоятельным. Противоречия, касающиеся обстоятельств столкновения автомобилей, были рассмотрены судом первой инстанции, который установил при рассмотрении дела, что столкновение произошло в результате невыполнения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, то есть при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу.

Довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором также отсутствует дата и подпись эксперта о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. Отсутствие подписи об ознакомлении ФИО1 в указанном определении не свидетельствует о неправомерном установлении тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ экперт был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении экспертизы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная