Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Андрошиной Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Премьера»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Премьера» (далее – ООО «Шамса-Премьера», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андрошина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление изменить в части назначенного административного наказания и заменить административный штраф предупреждением. Указала, что Правила оказания услуг по показу фильмов в кинозалах и связанных с таким показом услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2021 года № 1338 не содержат предписания не допустить посетителя к просмотру фильма. Законный представитель несовершеннолетнего дала согласие к просмотру фильма её ребенком, о чём расписалась в соответствующем Журнале. Указанное обстоятельство свидетельствует о её осведомлённости о наличии возрастного ограничения на просмотр фильма. Ссылаясь на письмо Минкультуры России от 28 декабря 2015 № 2690-03-7.1, обращает внимание, что информация, запрещенная для распространения среди детей перечислена в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», при этом классификация информационной продукции (кроме фильмов 18+) носит рекомендательный характер, предназначена для родителей, которые принимают решение о возможности её демонстрации своим несовершеннолетним детям. Считает, что сотрудниками кинотеатра законному представителю представлена полная и достоверная информация о фильме, на флаере, входном билете имелась информация о возрастных ограничениях, кроме того Федеральный закон № 436-ФЗ не содержит запрет на допуск детей в сопровождении родителей на просмотр фильма с возрастным ограничением. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата опроса законного представителя.

Законный представитель ООО «Шамса-Премьера» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник Андрошина Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Прокурор Трутнева Е.В. при даче заключения полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, на недопустимость распространения информационной продукции среди детей без соблюдения возрастных ограничений.

Выслушав пояснения защитника Андрошиной Н.Ю., заключение прокурора Трутневой Е.В., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ).

На основании п. 7 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ под информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация содержащая, в том числе, нецензурную брань.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ организатор зрелищного мероприятия (включая демонстрацию фильмов при кино- и видеообслуживании), посредством которого демонстрируется информационная продукция, содержащая информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, обязан не допускать на такое мероприятие лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. В целях выполнения указанной обязанности, а также в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего реализацию входных билетов, приглашений и иных документов, предоставляющих право посещения зрелищного мероприятия (включая демонстрацию фильмов при кино- и видеообслуживании), посредством которого демонстрируется информационная продукция, содержащая информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, или лица, контролирующего проход на такое зрелищное мероприятие, сомнения в достижении лицом, желающим приобрести входной билет, получить приглашение или иной документ, предоставляющий право посещения зрелищного мероприятия, либо пройти на такое зрелищное мероприятие (далее - посетитель), совершеннолетия лицо, непосредственно осуществляющее реализацию входных билетов, приглашений и иных документов, предоставляющих право посещения зрелищного мероприятия, или лицо, контролирующее проход на такое зрелищное мероприятие, вправе потребовать у посетителя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого посетителя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию утверждены Приказом Минкомсвязи России от 16.06.2014 N 161.

В соответствии с пп. 3.1.2 п. 3.1 Приказа к указанным мерам относится, в том числе, издание локальных актов, определяющих условия присутствия в соответствии с законодательством Российской Федерации детей на публичном показе, при публичном исполнении, демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции, запрещенной для детей, в случае их организации и (или) проведения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, расположенное по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в кинотеатре «<данные изъяты>», нарушило установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно: выявлен факт продажи несовершеннолетнему ребенку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения билета на фильм «Оторви и выбрось», с возрастным ограничением 16+ и дальнейшего просмотра фильма этим ребенком, содержащего сцены физического насилия, жестокости, нецензурной брани.

Виновность ООО «Шамса-Премьера» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления № из книги жалоб, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией части 1 статьи 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция части 1 статьи 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях является альтернативной и предусматривает возможность назначения административного наказания, в том числе в виде административного приостановления деятельности, настоящее дело об административном правонарушении, с учётом места совершения деяния, подлежало рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако на этапе подготовки дела к рассмотрению соответствующее определение мировым судьёй не вынесено, дело рассмотрено по существу с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Выводы о недопустимости рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности сформулированы в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 72-АД14-2.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы оценке в настоящее время не подлежат, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Премьера», отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для выполнения требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Образцова