Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по административному иску Горобчука к УФНС России по Калининградской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Горобчук Ю.В. обратился в Черняховский городской суд с административным иском к МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, в котором указал, что является плательщиком НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент. На сегодняшний день с него излишне взыскан налог в сумме 36 295 рублей. Кроме того, с истца ошибочно удержан земельный налог с физических лиц в размере 2780,06 рублей. Его заявление о возврате излишне взысканного налога МИ ФНС России № 2 по Калининградской области оставило без удовлетворения, в связи с истечением трехлетнего срока обращения. Однако, Горобчуку Ю.В. не было известно о наличии переплаты, в связи с чем, полагает, что пропущенный срок должен быть восстановлен. С учетом изложенного просит суд взыскать с административного ответчика излишне взысканные земельный налог в сумме 2780,06 рублей, излишне взысканный НДФЛ в размере 36 285 рублей.

В судебном заседании административный истец Горобчук Ю.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, его финансовой и налоговой отчетностью занимался бухгалтер. Горобчук Ю.В. в вопросы, связанные с начислением и уплатой налогов, заполнением финансовой документации не вникал, о наличии переплаты по НДФЛ ему не было известно. В 2017 году с него были удержаны денежных средств в размере 2780,06 рублей, но он не интересовался причиной данного удержания. В его собственности никогда не было каких-либо земельных участков.

Судом произведена замена административного ответчика по делу с МИ ФНС России № 2 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области в связи с выбытием первоначального административного ответчика, реорганизованного путем присоединения к УФНС России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области Алейникова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявления, из содержания которого следует, что Горобчук Ю.В. в период с год осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся налоговым агентом, самостоятельно исчислял и удерживал с работников суммы НДФЛ, источником которого являлся. В период с год Горобчуком Ю.В.производилась уплата НДФЛ с неверным указанием статуса налогоплательщика – вместо статуса «02» – налоговый агент указывал статус «13» – иное физическое лицо, в связи с чем денежные средства в сумме 36 295 рублей отражены в личной карточке физического лица, а не налогового агента. Оформленные налогоплательщиком платежные документы в налоговый орган не поступают, предъявляются ими в банк в качестве поручения на перечисление денежных средств. С учетом изложенного, уплаченные Горобчуком Ю.В. денежные средства в размере 36 295 рублей переплатой не являются, удержаны им с работников как налог. Кроме того, истцом запрашивался акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась положительное сальдо на сумму 30 825 рублей, что свидетельствует о том, что Горобчук Ю.В. фактически узнал о наличии указанных средств ещё в году, и с этого момента он имел возможность обратиться в налоговый орган за разъяснением. Относительно денежных средств в сумму 2780,06 рублей, числящихся в качестве земельного налога, поясняет, что указанные денежные средств перечислены судебным приставом-исполнителем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с неверным указанием КБК, и по факту являются Единым налогои на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года. Судебным приставом в платежном поручении указаны реквизиты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного налоговым органом о взыскании налога по ЕНВД за года. Денежные средства списаны со счета Горобчука Ю.В. в года в рамках исполнительного производства, в связи с чем с года ему было известно об уплате указанной суммы. Заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Горобчук Ю.В. обратился в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ. Налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отказе в удовлетворении его заявлений, в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено, что Горобчук Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счету в качестве налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.227, 227.1, 228 НК РФ, числятся денежные средства в сумме 36 295 рублей.

Согласно карточке расчета с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу) указанная сумма сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ год и уплачена Горобчуком Ю.В. по

Денежные средства поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № между МИФНС России №2 по Калининградской области и Горобчуком Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете налогоплательщика по КБК числиться переплата в размере 30825 рублей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что акт сверки составляется только по заявлению налогоплательщика.

В судебном заседании Горобчук Ю.В. пояснил, что акт сверки не видел, заявлении о его составлении не подавал, не знал о наличии переплаты, финансовыми документами занимался его бухгалтер. О переплате узнал только в .

Вместе с тем, суд считает факт получения акта сверки Горобчуком Ю.В. доказанным, так как данный документ им пописан ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты налогоплательщик должен был узнать о наличии положительного сальдо на его счету.

Кроме того, уплаченный налог фактически был рассчитан и уплачен ИП Горобчуком Ю.В. в силу наличия у него данной обязанности как налоговым агентов в качестве НДФЛ в отношении работающих у него лиц. Ошибка указания в платежных документах статуса плательщика не может являть основанием для возврата денежных средств, поступивших от Горобчука Ю.В. на законных основаниях.

Сведений о том, что Горобчук Ю.В. обращался в налоговый орган за разъяснениями о причинах возникновения переплаты по налогу, возврате или зачете налога суду не представлено.

Относительно переплаты в размере 2780,06 рублей судом установлено, что в отношении Горобчука Ю.В. налоговым органом вынесено требование №, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась недоимка по уплате Единого налога на вмененный доход в размере 4388 рублей, пеня по налогу в размере 739,32 рубля.

В связи с тем, что требование Горобчуком Ю.В. не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления ОСП Черняховского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счета Горобчука Ю.В. удержана задолженность по налогу в размере 2780,06 рублей, денежные средства перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, судом установлено, что у налогового органа имелись основания для удержания денежных средств с налогоплательщика в размере 2780,06 рублей. Тот факт, что денежные средства зачислены по ошибочно указанному судебным приставом-исполнителем КБК не является основанием для признания удержанных денежных средств излишне уплаченным или взысканным налогом, подлежащим возврату налогоплательщику.

В силу положений п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу положений ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 7 статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (п.3 ст.79 НК РФ).

Горобчук Ю.В. с заявлением о зачете (возврате) налога обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском 3-х летнего срока подачи заявления Горобчуку Ю.В. налоговым органом отказано в возврате налога.

С учетом изложенного, требования Горобчука Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Горобчука к УФНС России по Калининградской области о возврате излишне уплаченного налога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья И.С. Асадова