Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ФИО4, ФИО1 на постановление Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО4 и ФИО1 его обжалуют, ссылаясь на то, что ФИО1 убедился в безопасности совершаемого маневра. Указывают, что Г.В.Г. изменил свои показания, дополнив свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются что ДТП произошло по причине превышения водителем Г.В.Г. скоростного режима. Указывали, что замеры места ДТП произведены неточно. При назначении экспертизы эксперту были предоставлены недостоверные исходные данные, а в заключении экспертизы имеются явные противоречия. Указывали, что по делу не установлено точное место ДТП. Также ссылались на нарушение сроков проведения административного расследования. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. «номер», на 97 км + 930 м автодороги Москва - Волоколамск, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «ВАЗ 21144» г.р.з. «номер» под управлением водителя Г.В.Г., двигавшемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, В результате ДТП водителю Г.В.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему Г.В.Г. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Совокупность исследованных судом доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Квалификация его действиям по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Довод о том, что ДТП произошло по причине превышения водителем Г.В.Г. скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку п.8.8 ПДД РФ согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не ставит выполнение данной обязанности в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или других действий.

Утверждение о том, что ФИО1 убедился в безопасности совершаемого маневра, опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Ссылка на то, что Г.В.Г. изменил свои показания, дополнив свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной. Как усматривается из данных Г.В.Г. объяснений, его дополнение не противоречит данным им ранее показаниям, а дополняет их по обстоятельствам произошедшего ДТП. Кроме того, указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми и полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью иных доказательств.

Утверждение о том, что замеры места ДТП произведены неточно подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что точные замеры места ДТП, а именно видимости в направлении движения и тормозного следа автомобиля «ВАЗ 2114» были произведены при повторном осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся сведения об обстоятельствах ДТП, установленные в результате замеров места ДТП, а также известные со слов участников ДТП были изложены эксперту-автотехнику при назначении соответствующей экспертизы. При таких обстоятельствах, данных о том, что при назначении экспертизы эксперту были предоставлены недостоверные исходные данные, не имеется.

Довод о противоречивости автотехнического экспертного заключения, является надуманным, основан на личном мнении защитника ФИО4 и ФИО1, которые не являются экспертами. Указанная экспертиза проведена квалифицированным в этой области специалистом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Утверждение о том, что по делу не установлено точное место ДТП, не соответствует действительности. Как усматривается из судебного постановления, судом установлено точное место ДТП, а именно 97 км + 930 м автодороги Москва – Волоколамск.

Ссылка на нарушение сроков проведения административного расследования, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение проведения сроков расследования по делу не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная