Решение № А-791/12 от 31.12.9999 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья ФИО1 дело № А – 791/12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО3 в интересах ООО «Профлоджистик-ТБ» на постановление Подольского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профлоджистик-ТБ»», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ ООО Профлоджистик-ТБ»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 328640 руб. без конфискации. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе указывал, что решение и требование таможенного органа о корректировке сведений указанных в ДТ товара, а именно изменение кода 8419310000 на ко ТН ВЭД ТС является неправомерным в связи с тем, что Комплекс по сушке зерна СНТ 6-12 по своим техническим характеристикам не может быть определен как металлический резервуар для твердых веществ, без механического и теплотехнического оборудования, считают также, что не виновность юридического лица, также подтверждается заключением эксперта, а также предварительным решением таможенного органа, где код аналогичный товар по ТН ВЭД ТС указан как 8419310000.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для занижения размера причитающихся таможенных пошлин, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», таможенным представителем которого является ООО
«Профлоджистик-ТБ» (договор на услуги таможенного представителя № ***)
предъявило к таможенному оформлению на Лобненский таможенный пост
таможни по ДТ № *** товар: «оборудование (зерносушильный комплекс),
состоящее из зерносушильного хоппера, объемом 360 куб.м мод. СНТ 6-12-2 шт и наклонным
конвейером - 4 шт.» (код по ТН ВЭД ТС - 8419310000 - ставка пошлины 0 %) Всего 184 грузовых
места общим весом брутто 44939,95 кг, общей стоимостью 117315 долл. США (3713452,13 рублей),
страна происхождения США. Указанные товары были ввезены на таможенную территорию РФ из
Фенляндии через МАПП Торфяновка по книжкам МДП № * от ДД.ММ.ГГГГ *
от ДД.ММ.ГГГГ, * от ДД.ММ.ГГГГ, товаротранспортной накладной CMR № ***-01 от
ДД.ММ.ГГГГ, CMR № ***-02 от ДД.ММ.ГГГГ, CMR № ***-03 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу №
***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах гос. № ***; ***;
*** и доставлен на Черноголовский ТП МОТ ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение о прибытии
№*************).
Грузоотправителем является фирма «*** по поручению *** США. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступали
транспортные компании ООО «***+» (РФ), ООО *** (Россия).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мерами, предусмотренными срочным профилем риска
№ ******, должностным лицом Черноголовского таможенного поста
Московской областой таможни А.В. С. в присутствии представителя по таможенному
оформлению ООО «Профлоджистик-ТБ» С.А.Б., а также инспектора ОПСУР МОТ
С.В.Ф. был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра
№*****). Заявленных в ДТ № *****.

По результатам проведенного таможенного досмотра было установлено, что ООО «Профлоджистик-ТБ» недостоверно задекларировало в указанной ДТ товар: «оборудование (зерносушильный комплекс), состоящее из зерносушильного хоппера, объемом 360 куб.м мод. СНТ 6-12-2 шт и наклонным конвейером - 4 шт.» (код по ТН ВЭД ТС: заявленный в графе 33 ДТ указан ко (ставка ввозной пошлины 0 %), по результатам фактического контроля, а также в соответствии с Решением о классификации ОТН и ПТ МОТ № от ДД.ММ.ГГГГ определен код товара в соответствии с ТН ВЭД ETC 7309009000 (ставка пошлины -15 %), с описанием в 31 графе согласно вышеуказанного Решения о классификации «силосы для хранения зерна СНТ 6-12, в комплекте с подающими нориями, оборудованные системой активного вентилирования», предусматривающий ставку ввозной пошлины - 15 %, что повлечет за собой увеличение доначисления причитающихся к уплате платежей в сумме 657281,03 рубля.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ судом не проверено функциональное назначение зерносушильного комплекса, определяемое техническими документами, и позволяет ли данное назначение комплекса описать ввезенный товар как зерносушильный комплекс; кроме того, данное описание соответствует ли сведениям в товаросопроводительных документах.

Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует документальное опровержение указанного кода декларантом и правомерности классификации товара и товарной позиции таможенным органом.

В Решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС(т.1 л.д. 73) таможенным органом указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: Силос металлический для хранения зерновых культур(пшеницы) с системами выгрузки, аэрации и термоконтроля (с коническим дном)представляет собой металлическую емкость, предназначенную для хранения зерна, в состав которой входит комплект листов, балок, соединительных элементов, уплотнений и крепежа, с встраиваемой системой вентиляции и аэрации, системой термоконтроля, эстакадой для загрузочных транспортеров со стойками крепления к силосам, внутренние и наружные лестницы с ограждением. Обоснованностью принятого решения указаны правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, присвоен код товара 7309 00 9000

При этом судом не дано оценки данному решению таможенного органа в соответствии с ТН ВЭД., из которого усматривается, что товарная позиция 7309-это

Резервуары, цистерны, сосуды, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования;

Ко-для твердых веществ

Таким образом, вмененный таможенным органом КОД для оборудования без механического или теплотехнического оборудования.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из чего следует, что судья Подольского горсуда, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела не лишен права,в случае необходимости, провести по делу товароведческую экспертизу.

Кроме того, судом не проверено, по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции действующей на момент вмененного правонарушения)код ТН ВЭД относится ли к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, доводам жалобы, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Профлоджистик-ТБ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В.Нарыжная