Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску администрации Миндерлинского сельсовета <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Миндерлинского сельсовета согласно решения Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, установить стоимость и перечень услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог местного пользования местного значения и правил расчета размера ассигнований в бюджете Миндерлинского сельсовета на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Миндерлинского сельсовета была проделана работа по устранению нарушений, указанных в данном решении, все денежные средств, выделяемые на содержание улично-дорожной сети, направлялись на устранение выявленных нарушений: улично-дорожная сеть ежегодно ремонтируется, указанные представителями ГИБДД замечания устраняются. Кроме этого, в рамках краевых программ в <адрес> капитально отремонтированы <адрес>, участки дорог по <адрес>. В 2018 году администрация сельсовета участвовала в программе поддержки местных инициатив и реализовала проект по модернизации уличного освещения в <адрес> (заменено 309 светильников). В 2017 г. по программе «Жители за чистоту и благоустройство» полностью проведена замена элементов уличного освещения в <адрес> (линия, приборы учета, светильники) <адрес>вой целевой программе оборудовано 3 пешеходных перехода возле детских образовательных учреждений.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители Отдела судебных приставов по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений по административному иску в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Миндерлинского сельсовета <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя №.

Вместе с тем, истец не получал каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований, как и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении и не был уведомлен о сроках добровольного исполнения.

Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств вручения должнику указанного постановления суду также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации Миндерлинского сельсовета <адрес> удовлетворить.

Администрацию Миндерлинского сельсовета <адрес> освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> в размере 50000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова