Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Кировской области о взыскании убытков. Решением районного суда от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.10.2019 решение районного суда было оставлено без изменения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 его кассационная жалоба была удовлетворена, решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением районного суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований вновь было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.03.2021 решение районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Полагает, что общая продолжительность производства по делу составила 1 год 10 месяцев 27 дней, а его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Так исковое заявление было зарегистрировано в суде 26.04.2019, должно было быть рассмотрено в течение двух месяцев, первоначальное решение было принято лишь 26.07.2019, полагает, что срок был затянут на месяц. По его мнению, на новом рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок. В частности, производство по делу было необоснованно приостановлено по ходатайству представителя ответчика до рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УФССП России по Кировской области. 16.07.2020 им было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, однако определением от 18.07.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано, а положенные в основу отказа документы, приняты от ответчика с нарушением требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». 01.09.2020 им вновь подано ходатайство о возобновлении производства по делу, что было сделано, по его мнению, с нарушением ст. 215 ГПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» лишь 14.09.2020. 30.09.2020 заместителем председателя Октябрьского районного суда г. Кирова было вынесено определение о продлении срока рассмотрения гражданского дела до 30.10.2020. Полагает, что 30.09.2020 судебное заседание необоснованно было отложено по ходатайству представителя ответчика. 21.10.2020 в судебном заседании судьей было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Кировской области, а рассмотрение дела было вновь необоснованно отложено. 13.11.2020 состоялось новое судебное заседание, по итогам которого было приято решение не смотря на его возражения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ликвидатора ООО «<данные изъяты> ФИО2 и направлении запросов в <данные изъяты> и <данные изъяты>». Полагает, что судом была проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку сведения о ФИО2 были известны из его искового заявления, суд мог привлечь его для участия в деле на стадии подготовки. Обращает внимание, что срок рассмотрения дела заместителем председателя районного суда был продлён до 30.10.2020, а итоговое решение было принято лишь 28.12.2020, мотивированное решение изготовлено 31.12.2020, то есть рассмотрение дела в суде первой инстанции затянулось на срок 7 месяцев. Он претерпевал вынужденные неудобства, нес дополнительные транспортные расходы. Просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 250000 рублей, размер компенсации обосновывает и обесцениванием взысканной с ответчика по гражданскому делу в его пользу денежной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого был надлежащим образом уведомлен; участвуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддерживал, в письменных возражениях на правовую позицию административного ответчика привел те же доводы о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, что и в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 считает, что основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Отмечает, что срок рассмотрения дела не превысил трех лет, конкретные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении. Длительное рассмотрение связано с его сложностью, отложения были связаны с ходатайствами лиц, участвующих в деле, действия суда при разрешении дела являлись своевременными, а заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также прецедентной практике Европейского суда по правам человека по аналогичным делам и является чрезмерным.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Для обеспечения данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154). При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Кировской области о взыскании убытков поступило в Октябрьский районный суд г. Кирова 26 апреля 2019 года.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2019 года назначено судебное заседание по гражданскому делу на 26 мая 2019 года.

26 мая 2019 года судебное заседание было отложено на 6 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика в связи с подготовкой правовой позиции, а также необходимостью предоставления доказательств.

6 июня 2019 года судебное заседание было отложено на 26 июля 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты>», кроме того, судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, запрошены доказательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФССП России было отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная от 16 января 2020 года жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам назначено на 4 марта 2020 года.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 4 марта 2020 года) кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2019 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а судебное заседание – на 19 июня 2020 года.

11 июня 2020 года УФССП по Кировской области в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлена кассационная жалоба на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года.

19 июня 2020 года судебное заседание было отложено без указания даты по ходатайству представителя ответчика о приостановлении производства по делу или отложении до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

23 июня 2020 года участники производства по гражданскому делу были извещены судом посредством направления телеграмм о назначении судебного заседания на 2 июля 2020 года.

2 июля 2020 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы УФССП России по Кировской области на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года.

Определение о приостановлении производства по делу не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

16 июля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило ходатайство истца ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу, поскольку Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба возвращена заявителю 7 июля 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку кассационная жалоба была возвращена представителю ответчика в связи с недостатками, которые 16 июля 2020 года были устранены, и кассационная жалоба вновь направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

Определение не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

2 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило ходатайство истца ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу, поскольку определением от 25 августа 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года производство по гражданскому делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25 сентября 2020 года.

Определением заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года срок рассмотрения гражданского дела был продлён до 30 октября 2020 года.

Телеграммами от 16 сентября 2020 года участники производства по делу были извещены о переносе судебного заседания на 30 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года судебное заседание отложено без указания даты по ходатайству представителя ответчика в связи с запросом доказательств.

Телеграммами от 13 октября 2020 года участники производства по делу были извещены о назначении судебного заседания на 21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года судебное заседание отложено без указания даты, поскольку судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФССП России по Кировской области, кроме того, запрошены новые доказательства.

Телеграммами от 27 октября 2020 года участники производства по делу были извещены о назначении судебного заседания на 13 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 28 декабря 2020 года в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, а также в связи с запросом доказательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 143248,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд считает, что оно подано в установленный шестимесячный срок после вынесения апелляционного определения от 25.03.2021, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд – 26 апреля 2019 года до дня вступления в законную силу решения суда – 10 октября 2019 года (5 месяцев 14 дней) и со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции – 16 января 2020 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта 25 марта 2021 года (1 год 2 месяца 9 дней) составила 1 год 7 месяцев 25 дней.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, по убеждению суда, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При этом, определяя значимость для административного истца последствий установленной продолжительности рассмотрения дела, суд, учитывая практику Еврропейского суда по правам человека, а также положения ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, не относится к категории дел носящий характер особой срочности, требующих ускоренного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд учитывает общую продолжительность производства по гражданскому делу, фактическую сложность дела, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Гражданское дело о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, представляет определенную сложность. Так общий объем дела составил 4 тома, в ходе судебного разбирательства судом были привлечены 7 соответчиков и третьих лиц, истребовались доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела. Учитывая правовую природу спора, взыскание вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, возможно лишь после установления невозможности осуществления взыскания с должника (пп. 80, 82, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), для выяснения и проверки данного факта судом были истребованы и исследованы соответствующие доказательства, что потребовало значительного времени.

Проанализировав действия районного суда при производстве гражданского дела, в частности, то, что районным судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, суд признает их (т.е. действия) достаточными и эффективными. Исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда в день поступления, проведена подготовка и назначено судебное заседание, отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами, направленными на соблюдение прав участников процесса, в частности: необходимостью привлечения к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (после чего рассмотрение дела производится с самого начала), либо истребованием доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела; мотивированные решения изготавливались судом и направлялись участникам производства по делу без нарушения положений ст. 199 ГПК РФ, рассмотрение апелляционных жалобы проводилось так же без нарушения сроков, установленных статьей 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам административного истца, рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в срок с 26.04.2019 по 26.07.2019 произведено без нарушения положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, поскольку 6 июня 2019 года по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <данные изъяты><данные изъяты> а по инициативе суда – судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6, в связи с чем согласно положениям ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде должно производиться с самого начала.

Отмена судом кассационной инстанции судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При оценке эффективности действий суда первой инстанции при повторном рассмотрении искового заявления ФИО1, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что было проведено 6 судебных заседаний, отложение разбирательства дела в большинстве случаев было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом принимались активные меры. Отложение судебного разбирательства без указания конкретной даты (19.06.2020, 30.09.2020, 21.10.2020), также существенным образом не повлияло на общие сроки рассмотрения дела, поскольку стороны в кратчайшее время извещались судом о следующей дате судебного заседания посредством направления телеграмм.

Доводы административного истца о незаконном и необоснованном приостановлении производства по гражданскому делу 2 июля 2020 года, незаконном отказе в возобновлении производства по гражданскому делу в рамках настоящего административного дела проверены быть не могут (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Определение о приостановлении производства по гражданскому делу от 2 июля 2020 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу от 18 июля 2020 года оспорены сторонами в установленном порядке не были, вышестоящим судом не отменялись.

Задержка с возобновлением производства по гражданскому делу (14 сентября 2020 года, а не 2 сентября 2020 года, когда об этом поступило в суд ходатайство истца ФИО1), была незначительной, а соответственно существенным образом не повлияла на общие сроки рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не может быть признана нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Продление срока рассмотрения гражданского дела на месяц 30 сентября 2020 года произведено с учетом его сложности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 154 ГПК РФ и само по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, практику Европейского суда по правам человека, суд полагает, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела равный 1 году 7 месяцам 25 дням, является критичным и нарушающим право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Мосеев А.В.