Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, промзона Северная, в районе сортировочной станции, установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <дата> в размере №. и взыскании судебных расходов в размере №

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере № т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Также просил взыскать в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой представленного в суд отчета об оценке в размере 35000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере №

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр», представители заинтересованных лиц администрации городского округа «город Махачкала» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов».

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка со «склады» на «объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)», в связи с чем ГБУ РД «Дагтехкадастр» актом от <дата>№ определило кадастровую стоимость земельного участка в размере № сведения о которой были внесены в ЕГРН <дата> (№№№; №№).

<дата> по заявлению правообладателя в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)» на «склады», что повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая составила №. (акт ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата>№) (№, №, №, №).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, предметом обжалования по настоящему административному делу является кадастровая стоимость земельного участка в размере №., подлежащая применению в период с <дата> по <дата>, сведения о которой стали архивными в связи с определением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере №.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Таким образом, учитывая право ФИО1 на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Датой определения оспариваемой по делу кадастровой стоимости земельного участка в размере №. является <дата>, т.е. дата внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного земельного участка, повлекшая изменение кадастровой стоимости земельного участка (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №. (№ л.д. №).

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Так, в нарушение требований п.п. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, оценщиком не в полной мере было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что повлияло на обоснованность выводов отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № эксперта ООО «Има-Ком» ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №. (№, л.д. №).

Исследованием данного заключения выявлены недостатки, повлиявшие на его выводы.

Так, определяя рыночную стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, несмотря на то, что объектом оценки являлся земельный участок с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», т.е. имеющий коммерческое назначение, в качестве объектов-аналогов экспертом были отобраны земельные участки промназначения, при этом корректировка на вид разрешенного использования в ходе расчетов не осуществлялась.

В этой связи определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой №-Э от <дата> судебного эксперта ООО «Профэксперт» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №. (№, л.д. №).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований законодательства, регулирующего порядок определения рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом в заключении не проведено должным образом исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относилось фактическое использование спорного земельного участка, а также анализ наиболее эффективного использования земельного участка, отсутствует обоснование отбора объектов-аналогов в приведенной в заключении выборке фактических данных о ценах предложений на земельные участки.

В этой связи определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла № (т. №, л.д. №).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата>

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с <дата> по <дата>, т.е. до даты, когда в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что повлекло изменение кадастровой стоимости путем ее снижения до №

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (№) и установленной судом его рыночной стоимостью №.) составляет №, т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу земельному участку были допущены ошибки, повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО1

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с ГБУ РД «Дагтехкадастр», как органа, определившего оспоренную по делу кадастровую стоимость земельного участка, в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы.

При определении вида и размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд административным истцом представлены: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата>№, выполненный оценщиком ФИО3; договор на оказание оценочных услуг № от <дата>, заключенный между ФИО8 и оценщиком ФИО3 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому цена договора составляет №. (пункт 2.1.); квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, из которой следует, что указанная в договоре сумма уплачена ФИО8; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору № от <дата> (№, л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, подлежат взысканию в пользу административного истца ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой представленного в суд отчета об оценке. в размере №

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№).

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона и его разъяснений, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных в суд документов, <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принял поручение на оказание Заказчику юридических услуг, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (№№).

Согласно условий договора оплата за выполнение поручения установлена в размере № (пункт 3.1).

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в размере №, согласно условий заключенного договора, подтверждается представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (№, №). Факт получения указанной денежной суммы представитель административного истца ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания по делу.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотренное судом административное дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не представляло большой сложности, с учетом объема заявленных административных исковых требований, объема оказанных представителем административного истца ФИО2 услуг в рамках принятого поручения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных в этой части требований путем взыскания в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

Таким образом, всего подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы в размере №. (№). От взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме №., понесенных при подаче административного иска, представитель административного истца ФИО2 в ходе судебного заседания по делу отказался.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ООО «Има-Ком», ООО «Профэксперт» и ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» стоимость проведенных указанными организациями судебных оценочных экспертиз в размере №., №. и №. соответственно.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, с учетом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с <дата> по <дата>

Взыскать с административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу административного истца ФИО1 понесенные по административному делу судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №., всего в сумме №

Взыскать с административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ООО «Има-Ком» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №.

Взыскать с административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №) руб.

Взыскать с административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу ООО «Оценочная компания «Золотая цифра» (ОГРН <***>) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 40000 №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов