Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ИП ФИО1 на постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

индивидуальный предприниматель ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1613330 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч триста тридцать)рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вина в инкриминируемом деянии не доказана, постановление суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, городским судом не дана оценка представленным им доказательствам, по делу допущены процессуальные нарушения.

Будучи надлежаще уведомленным о дне судебного заседания, в судебное заседание ФИО1, не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на Лобненский таможенный пост Московской северной таможни декларант индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил ГТД № 10123160/270906/0002352 в режиме ИМ 31 - временный ввоз - с обязательством об обратном вывозе до ДД.ММ.ГГГГ товаров: новые тягачи седельные DAF FT XF 95/430 с массой на седельно-сцепное устройство 18600 кг, объемом 12580, год выпуска 2006, мощностью 315, в количестве 2х штук (VIN XLRTE47XS0E733561; VIN XLRTE47XS0E733563), таможенной стоимостью 4681370 рублей, весом нетто 13992 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8701201012. ГТД № 10123160/270906/0002352 оформлена по внешнеэкономическому контракту № L-HTR 06/08-008 от ДД.ММ.ГГГГ по CMR № и 0861228, инвойсам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок таможенной процедуры временного ввоза вышеуказанного товара. При этом до истечения указанного срока индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил документов по продлению срока временного ввоза товаров, заявленных ГТД № 10123160/270906/0002352, и не осуществил согласно ст. 214 ТК России (в настоящее время - ст. 281 ТК ТС) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а так же не заявил товар к иной таможенной процедуре в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из протокола и оспариваемого постановления следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется в вину невыполнение требований по завершению таможенного режима "временный вывоз" в установленные сроки.

Временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 1 ст. 252 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции закона действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния).

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от ДД.ММ.ГГГГ N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты к правоотношениям сторон подлежат применению положения ТК ТС.

Так, ст. 277 ТК ТС определено, что временный ввоз (допуск) – это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Срок временного ввоза товаров закреплен в ст. 280 ТК ТС и устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей либо продлевается по письменному заявлению декларанта.

В соответствии со ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта

В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Таким образом, нормативными положениями ТК ТС установлена обязанность по завершению действия таможенной процедуры "временный ввоз" в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что до окончания установленных по каждой ГТД таможенным органом сроков, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обратился в таможенный орган о замене режима временного ввоза на иной режим, путем подачи соответствующей ГТД, не продлил срок установленного таможенного режима и не произвел необходимые действия по завершению установленного таможенного режима.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил требования ст. 280, 281 ТК ТС, нарушив срок завершения режима временного ввоза.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является правильным.

Факт не завершения ФИО1 в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, установлен имеющейся по делу совокупностью доказательств, в том числе, рапортами уполномоченных должностных лиц, грузовой таможенной декларацией, международными товарно-транспортными накладными, объяснениями свидетелей, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении, свидетельствами о постановке на учет в налоговый орган и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судом, оно законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ на основе принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий к тому, чтобы до окончания определенного таможней срока обратиться в таможенный орган о замене режима временного ввоза на иной режим путем подачи соответствующей грузовой таможенной декларации, или с заявлением о продлении срока установленного таможенного режима или совершить необходимые действия по завершению установленного таможенного режима, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

В постановлении суда вопрос вины индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрен, при этом суд применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что он имел правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, но не предпринял соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех зависящих от него мер по завершению выбранного им таможенного режима в установленный срок, обращению в таможню за продлением срока временного ввоза до истечения установленного срока либо замене заявленного таможенного режима (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Представленные суду копии лизинговых договоров иностранных фирм с ФИО1, а в последующем с ООО «Волга Транс», объяснение ФИО1 в котором он отрицает факт совершения правонарушения, поскольку он вывез транспортные средства, тем самым завершив процедуру временного ввоза транспортного средства, а также довод о том, что интересам государства никакого вреда не причинено, были предметом рассмотрения в городском суде, и им дана, надлежащая оценка, с которой согласен суд второй инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и может отвечать только как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку им не представлены соответствующие документы, доказывающие данные обстоятельства. Вместе с тем в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии свидетельств на имя ФИО1 о постановке на учет в налоговый орган и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно - нарушения порядка получения доказательств, повлекшее нарушение его прав, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, таможенным органом была выполнена обязанность уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о необходимости явки для участия в составлении процессуальных документов и совершения необходимых процессуальных действий он извещался своевременно и неоднократно.

Так, согласно материалам дела в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о вызове для дачи пояснений по делу, ознакомления с определением о назначении экспертизы, составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками таможенного органа совершен выезд по адресу места жительства, получены объяснения свидетелей, родственников ФИО1, сообщивших, о том, что его место нахождения им неизвестно.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, допущены нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня