Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица органа административной юрисдикции на решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО « Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Волга» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На согласившись с постановлением должностного лица защитник общества подала жалобу в Балашихинский городской суд .

Решением судьи Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении общества прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное решение незаконным, государственный инспектор, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, обжаловал его, просил отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судья приходит к следующему.

Процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, так как решение суда получено органом административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ,а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с п.12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03)руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Волга» усматривается, что обществу вменено в вину нарушение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным Законом № ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: не аттестован по промышленной безопасности, ответственный за организацию производственного контроля в ООО « Волга».

Из постановления органа административной юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО « Волга» к административной ответственности, следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что не аттестован по промышленной безопасности, ответственный за организацию производственного контроля в ООО « Волга».

Согласно положению об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Волга», утвержденного заместителем генерального директора ООО « Волга» и согласованного заместителем руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу (л.д. 32)производственный контроль на предприятии осуществляет назначенный приказом зам.генерального директора работник(главный инженер).

Из материалов дела следует, что Т.А. В. является главным инженером общества(ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера ООО « Волга»),что подтверждено приказом о переводе по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

Согласно приказа зам.генерального директора ООО « Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности(л.д.100)

Однако, Т.А.В. аттестован по промышленной безопасности, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора. По результатам аттестации Т.А.В. выдано удостоверение об аттестации № (л.д. 8)

При таких обстоятельствах, проверяя законность постановления по жалобе защитника ООО» Волга»,действуя в рамках главы 30 КоАП РФ, Балашихинский городской суд правильно установил, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о необходимости отмены постановления.

Ввиду того, что в действиях ООО Волга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению, что и было обоснованно сделано Балашихинским городским судом.

Доводы жалобы о том, что наличие в обществе лица, на которое возложена ответственность за организацию и осуществление производственного контроля, не освобождает руководителя организации от такой ответственности несостоятельны, так как обществу не вменялось в вину непрохождение аттестации руководителем предприятия.

Доводы жалобы о том, что центральное управление не было привлечено для участия в деле при рассмотрении судом жалобы защитника ООО « Волга» не состоятельны, так как в силу главы 30 КоАП РФ, орган административной юрисдикции не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что нарушена подведомственность при рассмотрении жалобы несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл.25 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО « Волга» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по непрохождению аттестации.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, в промышленности, строительстве и энергетике» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, довод должностного лица о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Волга» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная