Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Вахранева Д.И. – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 – л.д.10), представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д.63) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д. 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахранева Д.И. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вахранев Д.И. обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено оспариваемое решение. Вахранев Д.И. с решением налогового органа не согласился, обжаловал его в УФНС России по Удмуртской Республике. Согласно решению УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № в адрес налогоплательщика были направлены требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений, акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако, Вахранев Д.И. не получал указанных документов и не был извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в адрес истца не направлялось оспариваемое решение налогового органа. Ссылка налогового органа на обязанность налогоплательщика – индивидуального предпринимателя сообщать о смене адреса места жительства не состоятельна, поскольку оспариваемым решением Вахраневу Д.И. доначислен налог на доходы физических лиц, не имеющий отношения к его предпринимательской деятельности. В силу п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик имеет право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В случае, если налоговый орган указанной обязанности не исполнил, его решение подлежит отмене на основании абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.

Административный истец Вахранев Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя ФИО4

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные Вахраневым Д.И. требования и изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме. Также представитель административного истца поддержала представленные ранее письменные дополнения к иску, в которых указала, что об оспариваемом решении административный истец узнал из личного кабинета налогоплательщика. В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки должны быть выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с и. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Согласно оспариваемому решению налоговым органом доначислен НДФЛ в связи со следующими обстоятельствами: 1) налог в сумме 160 077 руб. доначислен оспариваемым решением с дохода от получения Вахраневым Д.И. в дар 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>57, от дальнего родственника ФИО5, за которым он ухаживает и несет в настоящее время как моральные, так и материальные затраты. Налог рассчитан по ставке 13% пропорционально подаренной доле от кадастровой стоимости квартиры согласно п. 6 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потому что в договоре дарения цена не была указана. Если бы налогоплательщик проконсультировался в налоговом органе до заключения договора дарения или обладал знаниями налогового законодательства, он мог установить цену подаренной квартиры в размере 70% от кадастровой стоимости и обязанность по уплате законно мог снизить до 112 054 руб.; 2) налог в сумме 169 000 руб. доначислен оспариваемым решением с дохода от продажи Вахраневым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ родительской квартиры, перешедшей к нему в порядке наследования (дата открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в собственности налогоплательщика 2 года 9 месяцев и 11 дней - до трехлетнего срока не хватило меньше трех месяцев. Кроме того, законодательство о налогах и сборах определяет налоговую базу при продаже объектов недвижимости не ниже 70% кадастровой стоимости, поэтому в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он мог указать стоимость квартиры - 1 507 606,80 (2 153 724 руб. (кадастровая стоимость) х 70%), тогда налоговые обязательства от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, составили бы сумму налога в размере 65 988 руб. (1 507 606,80 руб. - 1 000 000 руб.) х 13%). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Вахранева Д.И. умысла на совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Административным истцом при совершении налогового правонарушения не допущено каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета. На сегодняшний день у административного истца тяжелое материальное положение, обусловленное наличием кредитных обязательств, в том числе связанных с приобретением жилья. Кроме того, доход, полученный Вахраневым Д.И. от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, снизился, что подтверждается налоговыми декларациями. В настоящее время предпринимательская деятельность дохода не приносит. На иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначенный штраф несоразмерен с совершенным правонарушением и его последствиями, а также непосилен административному истцу. Ранее Вахранев Д.И. не привлекался к налоговой ответственности, претензий со стороны налогового органа за несвоевременную уплату налогов к нему не было. Признание вины, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, тяжелое материальное положение, наличие единственного жилья в залоге у банка, отсутствие дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение своих налоговых обязательств – это обстоятельства, в силу которых назначенный Вахраневу Д.И. штраф подлежит снижению до 1 000 руб. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств уклонения Вахранева Д.И. от получения направленных в его адрес почтовых отправлений (уведомления на вручение акта налоговой проверки, акта налоговой проверки). Отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от получения почтовой корреспонденции свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения (л.д. 68-69, 87). Также представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании представила заявление о восстановлении срока обращения в суд, указав, что Вахранев Д.И. узнал о наличии у него задолженности по НДФЛ после ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика. В течение трех месяцев после этого он обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решение УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца получено им после ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты обжалуемого решения МИФНС № истец узнал только из текста решения УФНС. ДД.ММ.ГГГГ Вахранев Д.И. направил административное исковое заявление об оспаривании этого решения в Индустриальный районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен Вахраневу Д.И. в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду <адрес> (л.д.104).

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования Вахранева Д.И. не признали, поддержали представленные в дело письменные возражения по иску, в которых указано, что Вахранев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В представленной декларации налогоплательщик заявил: - доход в сумме 1 231 363 рублей от полученной в порядке дарения 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>57; - доход в сумме 2 300 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>40; - имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей в связи с приобретением квартиры. Налогооблагаемая сумма дохода по декларации 531 363 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год, составила 69 077 рублей. Согласно сведениям регистрирующего органа Вахранев Д.И. получил в дар от ФИО5 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>57. Документы, подтверждающие близкое родство с «Дарителем» налогоплательщиком не представлено. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 970 180,84 рублей. Соответственно, стоимость 5/8 доли в праве собственности на квартиру - 1 231 363 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 160 077 рублей (1 231 363 х 13%). Также в представленной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщик отразил доход в сумме 2 300 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>40. Имущественный налоговый вычет заявлен в размере 1 000 000 рублей. Данная квартира принадлежала налогоплательщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя. Дата снятия с регистрации имущества - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно объект недвижимости принадлежал налогоплательщику менее 3 лет. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщику может быть предоставлен имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 169 000 рублей ((2 300 000 – 1 000 000) х 13%). Также Вахранев Д.И. заявил в налоговой декларации имущественный вычет по покупке квартиры, расположенной по адресу <адрес>А-84. По смыслу подп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик, помимо доказательств несения расходов на приобретение жилого помещения, должен представить налоговому органу документ подтверждающий, что он имеет в собственности объект в том налоговом периоде, по налогу за который налогоплательщик претендует на получение имущественного налогового вычета. Право собственности на приобретенную квартиру по адресу <адрес>А-84, у Вахранева Д.И. возникло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 2 000 000 рублей в декларации ДД.ММ.ГГГГ заявлен неправомерно. В связи с выявленными расхождениями, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика: <адрес>А-84, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении пояснений. На момент вынесения оспариваемого решения, пояснений и документов от Вахранева Д.И. в адрес Инспекции не поступало, уточненная налоговая декларация не представлена. Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы направляются налоговым органом налогоплательщику физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отправлено Вахраневу Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре налогоплательщиков: 426006, <адрес>А-84. Указанное письмо вернулось неврученным с указанием причины: «истек срок хранения». Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, акт проверки и извещение, направленные заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, считаются полученными на шестой день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Вахранева Д.И. на рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №. Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе по извещению налогоплательщика, проведена в соответствии с НК РФ. Кроме того, Вахранев Д.И., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечить постоянное и своевременное получение корреспонденции, поступающей в его адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, и не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности. Оснований для снижения штрафа отсутствуют. Приведенные Вахраневым Д.И. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственностью. Довод об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения не состоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 101 НК РФ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние по неосторожности. Доказательств. свидетельствующих о тяжелом материальном положении истцом не представлено. Довод о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению также не обоснован, поскольку размер штрафа (52 000 руб.) не превышает сумму доначисленного налога (260 000 руб.). Совершение правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством. Нарушение требований закона ввиду его незнания также не освобождает от ответственности. Жалоба на решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ подана Вахраневым Д.И. в УФНС ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения в законную силу. Оспариваемое решение было направлено истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считается полученным на шестой день после отправки. Кроме этого, сведения о результатах камеральной проверки были размещены в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, вход в личный в кабинет Вахранев Д.И. осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд (л.д. 35-39,88, 113-114).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК Ф).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Решение УФНС по УР по жалобе Вахранева Д.И. на решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ принято ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление Вахранев Д.И. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, с учетом положений ч. 3 ст. 138 НК РФ о начале течения указанного срока, Вахраневым Д.И. не пропущен, соответственно решение по настоящему делу принято судом по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца и административного ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган проводит камеральные или выездные налоговые проверки.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной Вахраневым Д.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам налоговой проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в результате налоговой проверки установлено занижение Вахраневым Д.И. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 260 000 рублей (л.д. 45-48).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республики вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Вахранева Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 52 000 рублей, налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 260 000 рублей и пени в размере 6 240 рублей (л.д. 40-43).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Вахранев Д.И. обратился с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Удмуртской Республике (УФНС по УР). В жалобе Вахранев Д.И. просил решение налогового органа отменить, указав, что акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в его адрес не направлялись (л.д. 116).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы Вахранева Д.И. (л.д. 7-9).

В настоящем административном исковом заявлении Вахранев Д.И., заявляя о незаконности решения МИФНС №, указывает на неисполнение налоговым органом обязанности уведомить налогоплательщика о проводимой проверке и ее результатах. Также истец указывает на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Иных доводов административный истец не приводит, тем самым решение налогового органа по существу выводов о совершении Вахраневым Д.И. налогового правонарушения истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемое решение МИФНС № по установленным в п. 9 ст. 226 КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение МИФНС № является законным и обоснованным. В ходе проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам каких-либо нарушений налоговым органом не допущено.

Доводы административного истца о несоблюдении налоговым органом права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют положениям НК РФ, регулирующим процедуру уведомления.

На основании п. 4 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе при реализации своих полномочий передать документы лицу, которому они адресованы, или его представителю одним из трех способов: непосредственно под расписку, направить по почте заказным письмом, передать в электронной форме по ТКС.

В силу п. 5 ст. 31 НК РФ, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из представленных в деле документов следует, что в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки декларации занижения налоговой базы по НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Вахранева Д.И. направлено требование № о предоставлении пояснений по представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Требование направлено заказной почтой по адресу регистрации налогоплательщика: <адрес>А-84 (л.д. 52-53).

Как следует из пояснений стороны административного ответчика и не оспаривается стороной административного истца, пояснений по налоговой декларации Вахранев Д.И. не представил, исправления в декларацию не внес.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вахранева Д.И. заказной почтой направлено уведомление № о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. для вручения акта налоговой проверки (л.д. 54-55).

Вахранев Д.И. для вручения акта в налоговый орган не явился. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки направлен в адрес Вахранева Д.И. заказной почтой, о чем указано в акте и подтверждается почтовым реестром (л.д.51). Направленный в адрес налогоплательщика акт возвратился в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Во исполнение указанных требований НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вахранева Д.И. заказной почтой направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (л.д.49, 51).

Вахранев Д.И. на рассмотрение материалов проверки не явился. Направленное в адрес налогоплательщика извещение возвратилось в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 72).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с приведенными требованиями налоговый орган направил решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности в адрес Вахранева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 44). Направленное в адрес налогоплательщика письмо возвратилось в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдены требования к процедуре камеральной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, установленные статьями 88, 100, 101 НК РФ, а также приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика на представление пояснений (возражений) на акт камеральной налоговой проверки и права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Доводы Вахранева Д.И. о снижении назначенного оспариваемым решением штрафа, суд также находит не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговые органы, его рассматривающие, устанавливают смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывают их при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

Заявив при рассмотрении настоящего дела о снижении штрафа до 1 000 рублей, административный истец в качестве смягчающих просил учесть следующие обстоятельства: признание вины, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, тяжелое материальное положение, наличие единственного жилья в залоге у банка, отсутствие дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению и его последствиям, совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ни одно из указанных Вахраневым Д.И. обстоятельств не включено в приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень.

Отсутствуют основания и для отнесения указанных истцом обстоятельств к числу иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера штрафа. Так, заявляя о признании вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы, заявляя об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения и отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета, Вахранев Д.И. мер, направленных на уплату доначисленной суммы НДФЛ, не предпринял.

Доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить возложенную законом обязанность по уплате налога, отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что налоговой базой для доначисления НДФЛ явились, в том числе, вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Получив эти денежные средства, налогоплательщик имел возможность своевременно и в полном объеме исполнить возложенную законом обязанность по уплате налога за счет вырученной суммы.

Имеющиеся у истца кредитные обязательства не могут расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению налоговой обязанности. Не относится к числу таких обстоятельств и наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка. Истцом не представлено доказательств того, что вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены им на погашение кредитных обязательств либо на иные неотложные нужды.

Не состоятелен и довод истца о несоразмерности штрафа, поскольку размер штрафа определен налоговым органом в точном соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ (20% от суммы неуплаченного налога).

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется.

С учетом выводов по существу заявленных требований суд оставляет административный иск Вахранева Д.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вахранева Д.И. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова