Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Интеза» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 02 августа 2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №

В этом же иске просит суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Банк Интеза» путем возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда.

В обоснование иска АО «Банк Интеза» ссылается на то, что 02 августа 2017 г. по исполнительному производству № №, стороной которого оно является, административным ответчиком было принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа истек. Считает постановление административного ответчика от 02 августа 2017 г. незаконным, поскольку согласно отметке на исполнительном листе № 013344894 от 25.06.2012 г. исполнительное производство окончено 15.09.2014 г., и повторно лист предъявлен 13 апреля 2017 г., то есть, в силу ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа, предусмотренный законодательством, не истек. Также, указывает на то, что десятидневный срок на обжалование не пропущен, поскольку АО «Банк Интеза» узнало о вынесении обжалуемого постановления лишь 18.07.2017 г., о чем сделана отметка в деле об исполнительном производстве № 97688/17/50023-ИП.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31.10.2017 г. вышеуказанное административное исковое заявление было направлено на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, вышеуказанное административное исковое заявление рассматривается по существу Королевским городским судом Московской области.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28.02.2018 г. в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены ФИО13ФИО14

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 (законного представителя заинтересованных лиц ФИО15 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, где ссылается на то, что доводы административного истца о том, что по состоянию на 13.04.2017 г. срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, противоречат действующему законодательству, поскольку с введением в действие части 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменился порядок прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению для случаев, когда ранее этот документ был возвращен взыскателю по его заявлению. А именно, при повторном предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа (ранее отозванного с исполнения по его заявлению) период, в течение которого исполнительный документ уже находился на исполнении, засчитывается в установленную законом общую продолжительность срока предъявления исполнительных документов к исполнению. В связи с этим, полагает, что поскольку исполнительный лист был возвращен административному истцу по его заявлению, а до его возвращения находился на исполнении с 27.07.2012 г. по 15.09.2014 г. (в течение 781 дня), то с учетом положений ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжительность срока предъявления данного исполнительного листа к исполнению после его возвращения административному истцу составила 1096 дней (три года - с 15.09.2014 г. по 15.09.2017 г.) - 781 день = 315 дней, что, в свою очередь, означает, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.07.2015 г. = 15.09.2014 г. + 315 дней. При этом исполнительный лист повторно был предъявлен к исполнению 13.04.2017 г., то есть за пределами срока, установленного в ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», причем, подтверждений восстановления судом истекшего срока со стороны административным истца представлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах постановление от 07.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 97688/17/50023-ИП в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось незаконным и подлежало отмене. Следовательно, постановление административного ответчика от 02.08.2017 г. было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется. Кроме того, указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения 10-дневного срока обращения в суд, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска. Также просит взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист № 013344894 от 25.06.2012 в отношении должника ФИО12 выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по решению по делу № 2-6153/2011, вступившему в законную силу 12.03.2012 г.

07.07.2017 г. на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № №ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

02.08.2017 г. постановлением административного ответчика вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 г. было отменено в связи с наличием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: в соответствии ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, который вступил в силу 09.06.2017 г.) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Введением в действие части 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению приведен в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, которым была дана оценка конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служили основанием для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванного таким предъявлением, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления. Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют - при неоднократном прерывании указанного срока - всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом РФ было постановлено, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, начиная с 10.03.2016 г., при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо учитывать, что в случае, когда предъявляется к исполнению исполнительный документ, производство по которому ранее было завершено по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается и его течение не возобновляется, а период, в течение которого исполнительный документ уже находился на исполнении, засчитывается в установленную законом продолжительность срока предъявления исполнительных документов к исполнению, ограниченную тремя годами со дня вступления в силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 013344894 уже предъявлялся административным истцом к исполнению 27.07.2012 г., и возбужденное по нему исполнительное производство было окончено 15.09.2014 г. в связи с отзывом административным истцом данного исполнительного листа с исполнения.

При этом на момент окончания исполнительного производства период его осуществления с 27.07.2012 г. по 15.09.2014 г. составил 781 день. Следовательно, исполнительное производство могло быть вновь возбуждено в срок не позднее 27.07.2015 г. = 15.09.2014 г. + 315 дней (781 день + 315 дней = 1096 дней = 3 года).

Поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец повторно обратился лишь 13.04.2017 г., то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, следовательно, в отсутствие подтверждений восстановления судом данного срока оснований для возбуждения исполнительного производства № 97688/17/50023-ИП не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «Банк Интеза» требования о признании незаконным постановления административного ответчика от 02 августа 2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 97688/17/50023-ИП, устранении нарушения прав удовлетворению не подлежат.

Также, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о соблюдении им установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было принято в отделении почтовой связи 28.09.2017 г., о чем свидетельствуют оттиски почтовых штампов на конверте и на описи вложения. Подтверждений того, что о вынесении 02.08.2017 г. оспариваемого постановления административному истцу стало известно не ранее 18.09.2017 г., последним не представлено.

Ссылку АО «Банк Интеза» на то, что о вынесении постановления от 02.08.2017 г. оно узнало лишь 18.07.2017 г., о чем сделана отметка в деле об исполнительном производстве № 97688/17/50023-ИП, суд не может признать состоятельной, поскольку из буквального содержания данной отметки следует, что она подтверждает факт получения 18.07.2017 г. копии постановления от 07.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 97688/17/50023-ИП, то есть, свидетельствует об обстоятельствах, имевших место до даты вынесения административным ответчиком постановления от 02.08.2017 г.

К тому же, административным истцом не представлено доказательств, что указанная отметка в деле об исполнительном производстве выполнена полномочным представителем АО «Банк Интеза».

Более того, в судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО4 пояснил суду, что данная отметка выполнена им, а не административным истцом, о чем свидетельствует его (ФИО4) личная подпись под указанной отметкой.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они подтверждаются другими имеющимися в материалах дела документами, содержащими личную подпись ФИО4, тождественность которой с подписью под отметкой в деле об исполнительном производстве у суда сомнений не вызывает.

Тем самым, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока на его подачу. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется также и по мотиву пропуска срока.

Кроме того, представителем заинтересованных лиц заявлено ходатайство о взыскании с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО3 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, интересы заинтересованных лиц в судебном заседаниях 28.02.2018 г. представлял представитель по доверенности ФИО4, которым были подготовлены возражения на административный иск, ходатайство о вступлении заинтересованных лиц в дело на стороне административного ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2018 г. и расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 60000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что предъявленная заинтересованными лицами сумма является завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО3 понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 02 августа 2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №, устранении нарушения прав.

Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года

Судья: