Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1 ФИО23, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО38, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области ФИО3 ФИО20, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 ФИО24 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО42, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО43 по взысканию задолженности по исполнительному производству со счетов № и №, находящихся в структурном подразделении № филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, и взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат взысканных денежных средств.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО25 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета ФИО1 ФИО26, находящиеся в структурном подразделении № филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству вместе с исполнительским сбором в размере <данные изъяты> руб. была списана со счетов административного истца, находящихся в структурном подразделении № филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета № «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со счета № «Пополняй».

Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не получал, а постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков установленных ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что направляя постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель лишил его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что привело к незаконному взысканию с исполнительского сбора.

Указывает, что на счет «Универсальный» ежемесячно поступает пособие по безработице, в связи с чем, в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вся имеющаяся сумма с указанного счета не могла быть взыскана судебным приставом-исполнителем.

Также сообщил, что до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства не получил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО27 поддержал доводы, изложенные в заявлении, дав аналогичные объяснения, дополнил, что был лишен возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, так как получил постановление о возбуждении исполнительного производства по окончанию его исполнения.

Отмечает, что имея денежные средства для добровольного исполнения решения суда, ждал постановление судебного пристава-исполнителя для перечисления денежных средств взыскателю через УФССП России по Ленинградской области. Однако судебный пристав-исполнитель произведя списание денежных средств со счета «Пополняй», лишил его возможности получения процентов по счету, которые был намерен использовать для семейных нужд.

В результате этого заявитель был лишен права на своевременное обжалование постановления, права на возможность добровольного исполнения, право на использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, по которым производились регулярные платежи по имеющимся обязательствам.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2 ФИО39 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что доводы изложены в нем не основаны на законе. Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные данные, свидетельствующие о неисполнении заявителем требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем задолженность по исполнительному производству была взыскана со счетов должника.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3 ФИО21 в судебном заседании представив возражения на административное исковое заявление (л.д. 84-87), поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО40, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО28 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотривать дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 59, 60, 72, 73).

Выслушав объяснения лиц участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства №-ИП, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № иск Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 ФИО55 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

С ФИО1 ФИО9 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб..

В остальной части иска Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ, выданный судом исполнительный лист, направлен ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области для исполнения и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 ФИО44 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО10 (л.д. 47-48).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с момента получения должником копии постановления и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника, в случае неисполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Также постановлением должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии в частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО45 был совершен выход в адрес места жительства должника для установления факта проживания по адресу и установлении его имущественного положения, по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий и оставлена повестка о необходимости явки в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский отдел судебных приставов УФССП к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО46 по исполнительному производству №-ИП о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 ФИО47 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете должника ФИО1 ФИО29, а также взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42, 43-44).

Как указывает административный истец, о возбужденном и исполнительном производстве ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника ФИО1 ФИО30 в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк № «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и № «Пополняй» удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12,13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 ФИО48 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет взыскателя, а исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. зачислен на счет УФССП по Ленинградской области (л.д. 39, 40).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 ФИО49 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 38) и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 37).

Как следует из объяснений административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно отправлено в адрес должника, поскольку сведения о получении им отсутствовали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ФИО1 ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11, 31, 35, 36).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО32 было направлено административным ответчиком простой почтовой корреспонденцией (л.д. 81, 82, 83).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия направленные на правильное исполнение решения суда, в том числе и в части размера суммы, подлежащей взысканию.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие сведений об уведомлении должника об установленном сроке для добровольного исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

С учетом изложенного, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., удержанная с заявителя и входящая в состав взысканной суммы в размере суммы <данные изъяты> руб., подлежит возврату заявителю.

В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО50, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО51 по взысканию задолженности по исполнительному производству со счетов № и №, находящихся в структурном подразделении № филиала ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением (л.д. 34).

Также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 9, 11, 31, 32, 35, 36,.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО52 было исполнено требование закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО53, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес должника первоначально было направлено в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об установлении срока для добровольного исполнения требований и разъяснение о принудительном исполнении в случае неисполнения требований добровольно.

Неполучение должником копии постановления об исполнительном производстве имеет правовое значение лишь только при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО54 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 ФИО33, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа и о наличии у должника иного имущества.

Как указано выше со счетов ФИО1 ФИО34 были произведены удержания по исполнительному документу. На один из счетов «Универсальный» производилось перечисление пособия по безработице ФИО1 ФИО35.

Административный истец полагает, что производство удержаний со счета «Универсальный», на который перечисляется пособие по безработице, нарушает его права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом невыявления судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а также размера задолженности, обращение взыскания на пособие по безработице должника, как и на денежные средства, находящиеся на счете «Пополняй», не противоречит закону, обращение взыскания на пособие по безработице должника и на денежные средства, находящиеся на счете «Пополняй», не противоречит требованиям статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, необходимо учесть, что суду не представлены доказательства тому, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, имелась информация о том, что на один из счетов перечисляются пособие по безработице.

В связи, с чем довод административного истца о том, что списание денежных средств со счета «Универсальный» за апрель 2016 года в полном объеме является незаконным действием судебного пристава-исполнителя, не принимается судом.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств на них.

Указанное право у судебного пристава-исполнителя имеется, однако в материалах дела и в самом постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отсутствует указание на виды вкладов, что позволило прийти суду к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя данной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Указанная норма права не запрещает судебному приставу-исполнителю списание денежных средств со всех счетов должника в пределах суммы долга.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить о длительном неисполнении должником решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 ФИО36 зная о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда добровольно его не исполнял, при этом как пояснил должник, имея для этого денежные средства, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав при обращении взыскания на денежные средства со счета «Пополняй», суд отклоняет. Должник, зная о решении суда и не принимая добровольных мер к его исполнению, должен был понимать о возможных неблагоприятных последствиях в виде обращении взыскания на денежные средства с его счетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки произведены действия по исполнительному производству и выполнению требований исполнительного документа, при этом нарушений прав административного истца при обращении взыскания на денежные средства должника судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО12 исполнительского сбора.

Обязать Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области произвести возврат взысканного с ФИО1 ФИО13 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части административного искового заявление ФИО1 ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

<данные изъяты>