Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых здания:

с кадастровым номером № площадью 202,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее нежилое здание (магазин), что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером № площадью 373,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 3 235 555,81 руб., в отношении нежилого здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 5 272 440,14 руб.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник нежилых зданий обязан уплачивать налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости, просит установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером № кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 1 489 000 руб., в отношении нежилого здания с кадастровым номером № кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 2 288 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы полагала ненадлежащим доказательством.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения – <адрес> в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против установления кадастровой стоимости спорных нежилых зданий равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат два нежилых здания: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 202,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее нежилое здание (магазин); нежилое здание с кадастровым номером № площадью 373,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: магазин.

Кадастровая стоимость нежилых зданий была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 235 555,81 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 5 272 440,14 руб.

Указанная кадастровая стоимость нежилых зданий была утверждения Постановлением правительства Воронежской области № 1247 от 27.12.2012 г. «Об утверждения результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области» по результатам проведения массовой оценки.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путем их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку в силу положений ст. ст. 402, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, относящихся к недвижимому имуществу физических лиц, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно ст. 1 Закона Воронежской области от 19.06.2015 года № 105-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», единой датой применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлена дата 01 января 2016 года.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости при условии установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки на основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилых зданий. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 604 555 руб., нежилого здания с кадастровым номером № в размере 4 747 423 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ею в соответствии с определением суда проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых зданий, принадлежащих ФИО2 Доводы о необоснованности применения экспертом Сборника УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений), являются несостоятельными. Данные сборники действующие, применяются при проведении экспертиз для любых зданий и сооружений, содержат удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен 1969 года с последующим применением соответствующих индексов на оцениваемый период. В восстановительную стоимость указанных укрупненных показателей включены все прямые затраты, накладные расходы, плановые накопления, а также общеплощадочные расходы по отводу и освоению строительного участка, стоимость проектно-изыскательных работ, затраты, связанные с производством работ в зимнее время, затраты по сдельнопремиальной системе оплаты труда, стоимость содержания дирекции строящегося предприятия, убытки от ликвидации временных зданий и сооружений, расходы по перевозке рабочих на расстояние свыше 3 км при отсутствии коммунального транспорта, расходы по выплате работникам строительно-монтажных организаций надбавок за подвижной характер работ и др. Подбор соответствующего показателя стоимости оцениваемого объекта производится в зависимости от назначения, объемно-планировочных решений, материала конструкций с учетом капитальности здания. При отличии оцениваемого объекта от объектов-аналогов по какому-либо недостающему (избыточному) конструктивному элементу. Корректировка на отличие оцениваемого объекта от объектов-аналогов по какому-либо недостающему (избыточному) конструктивному элементу (в данном случае на группу капитальности) выполняется с использованием данных сборника УПВС. Заявленная административным истцом стоимость определена на основании отчета, находящегося в материалах дела. В данном отчете стоимость объектов определялась на основании сборника Ко-Инвест «Общественные здания 2009». На странице 32 отчета оценщик указывает, что в качестве расчетной величины стоимости воспроизводства здания был принят 1 кв. м. площади. Стоимость 1 кв. м, типичного здания определяется по сборнику Ко-Инвест «Общественные здания 2009», страница 267 - литера 03 ДД.ММ.ГГГГ.003, которая составляет 5220,3 руб. Далее на этой же странице приведен скриншот таблицы из данного сборника, где единицей измерения является 1 куб. м. Дальнейший расчет стоимости объектов производится исходя из стоимости 5220,3 руб. за 1 кв. м, здания, а не за 1 куб. м, как указано в сборнике, что существенно снижает стоимость объектов. Таким образом, оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета, намеренно занижая стоимость исследуемых объектов. Согласно принятой в расчетах таблице 03 ДД.ММ.ГГГГ.003 сборника Ко-Инвест «Общественные здания 2009», стоимость объектов исследования должна составлять: здание одноэтажное с кадастровым номером № - 5 658 541 рублей; здание двухэтажное с подвалом с кадастровым номером № - 9 348 417 рублей. Физический износ зданий определялся согласно нормативному сроку службы по формуле, указанной на странице 15 заключения. В технических паспортах БТИ по зданию площадью 202,7 кв. м, указан процент износа 0%, по зданию площадью 373,1 кв. м, физический износ не указан. В отчете оценщик принял процент износа 15% для здания магазина площадью 202,7 кв. м, и 10% для здания магазина площадью 373,1 кв. м, на основании результатов технического обследования объектов, что является некорректным, так как оценка производится на 2012 год. Коэффициент перерасчета сметных цен из уровня 1969 г. в уровень цен 1984 г. рассчитывается умножением отраслевого индекса на территориальный коэффициент. Согласно таблицы 1 «Индексы изменения сметной стоимости строительномонтажных работ по отраслям народного хозяйства, отраслям промышленности и направлениям в составе отраслей» индекс для торговли составляет 1,17. Согласно таблицы 2 «Территориальные коэффициенты к индексам, установленным по отраслям народного хозяйства, отраслям промышленности и направлениям в составе отраслей, учитывающие особенности изменения сметной стоимости строительномонтажных работ по областям, краям, республикам..» для Воронежской области составляет 1,02. Таким образом, коэффициент перерасчета сметных цен из уровня 1969 г. в уровень цен 1984 г. составляет 1,19 (1,17 х 1,02). В ходатайстве нет обоснования, почему эксперт должен был применить таблицу № 2 сборника УПВС № 33 Магазины универсальные многоэтажные. Примененная экспертом таблица соответствует по объемно-планировочным характеристикам оцениваемому магазину (2-х этажный с подвалом), что отражено в таблице на странице 13 заключения.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Иные участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости нежилых зданий не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, сторонами в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 10 июля 2012 года, поданное в суд 27 ноября 2018 года, подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 202,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: отдельно стоящее нежилое здание (магазин), определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 604 555 (два миллиона шестьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 373,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 747 423 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ